Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Дело № 2-1737/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.08.2017, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту решения - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы следующим. 15.11.2016 на основании кредитного договора №, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Б.А.П., последнему был предоставлен кредит на сумму 494 009, 06 руб. на срок до 15.11.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, № двигателя №, кузов №, цвет серо-бежевый. В целях обеспечения выданного кредита 15.11.2016 между Б.А.П. и банком был заключен договор залога №. Кроме этого, Б.А.П. был заключен договор страхования его жизни и здоровья. ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнило надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа. ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что Б.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации прав ООО «РУСФИНАНС БАНК» как выгодоприобретателя по Договору страхования, а также в целях исполнения договора страхования, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - смерти Б.А.П. Однако, в выплате страхового возмещения ООО «РУСФИНАНС БАНК» было отказано. В случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в судебном порядке на основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ. Согласно сообщению Ивановской областной нотариальной палаты от 09.03.2017, наследственное дело к имуществу умершего Б.А.П. не заводилось. В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что наследником Б.А.П. по закону первой очереди является его сын ФИО2 Также ООО «РУСФИНАНС БАНК» было установило, что залоговый автомобиль на момент смерти Б.А.П. и после находился на ремонте на СТОА, куда он был передан Б.А.П. до своей смерти. В свою очередь, ФИО2 распорядился наследственным имуществом, передав его на хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК». Таким образом, ФИО2 совершил действия, направленные на сохранение наследственного имущества и обеспечение его нормального использования, а также на защиту его от посягательств или притязаний третьих лиц, что в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ говорит о фактическом принятии наследственного имущества, в частности вышеуказанного автомобиля. ФИО2, являясь универсальным правопреемником заемщика Б.А.П.., должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Данные обязательства ФИО2 не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 471625,40 руб. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 507 100 руб. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведённого независимым оценщиком. На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 15.11.2016 в размере 471 625, 40 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, № двигателя №, кузов № № цвет серо-бежевый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 471 625, 40 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 507 100 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916, 25 руб. и 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность заемщика Б.А.П. по кредитному договору полностью покроется за счет денежных средств от продажи заложенного автомобиля. Автомобиль со СТОА был передан представителю банка как залогодержателю по письменному обращению страховщика ООО «Согласие», поскольку именно банк является выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему с застрахованным автомобилем. Кроме этого, представитель истца пояснял, что документы на залоговый автомобиль и ключи от него представителю банка передал ФИО2, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что ФИО2 распорядился наследственным имуществом после смерти своего отца. Банк принял автомобиль на ответственное хранение, но обратить на него взыскание иначе как через суд, не представляется возможным, поскольку его собственником до настоящего времени числится умерший Б.А.П.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал на том основании, что в права наследства после смерти своего отца Б.А.П. он не вступал, наследство не принимал и не оформлял, не собирается делать этого в будущем, поскольку отец жил отдельно, с матерью ФИО2 они были давно разведены, с отцом ответчик виделся очень редко и не желает принимать ничего после его смерти. Автомобиль со СТОА он не забирал, ключей от автомобиля представителю банка не передавал, а лишь оказал содействие по передаче документов на автомобиль, которые были обнаружены им в квартире отца в процессе поиска паспорта умершего для организации похорон третьим лицом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Б.А.П. 15.11.2016 был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 11-13), согласно которому сумма кредита составляет 494009, 06 руб. со сроком его возврата до 15.11.2019. В соответствии с п. 6 договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого платежа составляет 16971, 13 руб., размер последующих ежемесячных платежей составляет 15412, 17 руб. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Кроме этого, п. 10 договора установлено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.11.2016 между истцом и заемщиком Б.А.П. был заключен договор залога № (л.д. 14). Предметом залога по указанному договору являлось транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серо-бежевый (л.д. 15 -16,17).

Кроме этого, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору Б.А.П. дал согласие банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, срок страхования равен 36 месяцам с 15.11.2016 (л.д.18, 39-42, 43-46).

Факт перечисления банком денежных средств в сумме 494009,06 руб. подтверждается копиями заявлений ФИО3 на перевод средств (л.д. 19-23), копиями платежных поручений от 16.11.2016 (л.д. 24-27), копией банковского ордера № от 16.11.2016 (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Неисполнение условий по возврату кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету Б.А.П.. за период с 15.11.2016 по 22.09.2017 (л.д. 90-91) и историями всех погашений клиента по договору за период с 15.11.2016 по 23.11.2017.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 471625, 40 руб. (л.д. 8-9).

Согласно сообщению ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «РУСФИНАНС БАНК» было отказано в выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Б.А.П.., поскольку в соответствии с п. 1.4. договора страхования событие не является страховым случаем, если смерть застрахованного лица наступила при наличии <данные изъяты> (л.д.50).

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, а также договора залога транспортного средства не связаны с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного участия должника, они не могут быть прекращены в связи со смертью должника в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ.

Из сообщения нотариуса Б.О.М. от 01.11.2017 (л.д. 117) следует, что ею заведено наследственное дело к имуществу Б.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В материале наследственного дела имеется претензия кредитора ПАО «БИНБАНК» от 22.02.2017 № 269, согласно которой обязательство по выплате задолженности по кредитному договору от 01.06.2013, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и Б.А.П.., последним на дату смерти исполнено не было. Заявлений о вступлении в права наследства после смерти Б.А.П. в наследственном деле не имеется (л.д.119-125).

Как следует из уведомления ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая (л.д. 101) 22.12.2016 Б.А.П. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ш.В.А. Впоследствии автомобиль был отремонтирован, но поскольку собственник автомобиля умер, ООО СК «Согласие» было предложено залогодержателю данного автомобиля ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с тем, что наследополучатели не вступили в права наследства, в качестве выгодоприобретателя принять автомобиль из ремонта на дальнейшее ответственное хранение.

Ответчик ФИО4 является сыном умершего Б.А.П.., что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении (л.д. 127), и сторонами не оспаривалось. Согласно пояснениям ответчика ФИО2, в права наследства после смерти своего отца он не вступал, наследство не принимал в связи с отказом от причитающейся ему доли наследства, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 126). Однако, представленное суду заявление ФИО2 не является отказом наследника от наследства в том смысле, как это установлено ст.ст. 1157, 1159 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследник о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как следует из ответа нотариуса Б.О.М. наследственное дело к имуществу умершего Б.А.П. заведено по заявлению кредитора наследодателя, ФИО2 с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращался. Установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, наследник ФИО2 не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что ФИО2 принял наследство после смерти своего отца, поскольку распорядился наследственным имуществом, передав ООО «РУСФИНАНС БАНК» документы на автомобиль и ключи от него, является не состоятельным, поскольку данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела. ФИО2 13.07.2017 представителю банка были переданы на хранение оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается актом приема - передачи от 13.07.2017 (л.д. 104). Указанные действия, совершенные ответчиком, не свидетельствуют о том, что наследник распорядился наследственным имуществом (автомобилем) или принял меры по его сохранению или по защите от посягательств или притязаний третьих лиц. Напротив, согласно акту приемки выполненных работ от 01.08.2017 (л.д. 103) автомобиль был передан СТОА ИП Ш.В.А. представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Таким образом, в настоящее время залоговый автомобиль и документы на него находится у ООО «РУСФИНАНС БАНК» как у залогодержателя по договору залога, а факт передачи ФИО2 документов на автомобиль залогодержателю не означает фактическое принятие наследником наследства.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 наследство после смерти своего отца Б.А.П. не принимал, следовательно, не должен отвечать по его долгам. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.11.2016 суд отказывает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку судом установлено, что заемщик Б.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, но смерть должника не прекращает ни обязательство, обеспеченное залогом, ни само залоговое обязательство, возможность получения залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества не утрачена, поэтому требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разделом 5 договора залога установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору. Установленный договором залога порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворения своих требований по решению суда (л.д. 14). Указанные положения договора о залоге соответствуют положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.08.2017, произведенного ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила 507 100 руб. (л.д. 51-83). Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при реализации его с публичных торгов по решению суда составит 507 100 руб. Таким образом, образовавшаяся задолженность по вышеуказанному кредитному договору, должна быть удовлетворена из стоимости заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,

а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Аналогичное положение, содержащееся в п. 3.1.6 договора залога от 15.11.2016, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО4 судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. В то же время в соответствии со ст. 349 ГК РФ дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, могут быть возмещены истцом из стоимости заложенного имущества, если обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке невозможно по причине смерти залогодателя, расходы залогодержателя (истца) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на следующее заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления идентификационный номер (№ определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 507 100 (пятьсот семь тысяч сто) рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 15.11.2016 и судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 27 ноября 2017 года.