Решение № 2-577/2024 2-577/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-577/2024

Дело № 2-577/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А,

при секретаре Путилиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.П. к П.Е.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица- П.М.М.,

УСТАНОВИЛ:

истец, А.Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с собственника транспортного средства, П.Е.С. в счет возмещения ущерба 360600руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика- 12000 руб., почтовые расходы-627,90руб., по оплате юридических услуг-25000руб., по оплате государственной пошлины- 6806 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в районе <адрес> водитель П.М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем П.Е.С., при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, за был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Ко АП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя П.М.М. не была застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля ответчику и виновнику. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 360600руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, по доверенности ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы изложенные выше.

Ответчик П.Е.С. и ее представитель ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований П.М.М. С иском не согласились. Подтвердили, что гражданская ответственность водителя П.М.М. на момент управления им транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П.М.М..

Третье лицо- П.М.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия показал следующее. Управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался на нем по <адрес> в <адрес> в сторону грунтовой дороги, ведущей в <адрес>, в районе примыкания к асфальтированной дороги грунтовой дороги, решил повернуть налево к крайнему дому по ул. <адрес>. На данном участке дороги поворот составляет больше 90 градусов, в том месте имеется развилка асфальтированной и грунтовой дорог, перекресток. Включил указатель поворота налево, виде л, что на ним следовало автотранспортное средство, маневр поворота был очевиден для двигавшегося сзади транспортного средства, <данные изъяты> осуществлял выезд на встречную полосу движения для обгона его ( ответчика) транспортного средства и двигавшегося сзади другого транспортного средства, увидел внезапно указатель поворота налево и его маневр, двигалось со скоростью примерно 70 км/ч и автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем ответчика. Считает, что был лишен возможности оспорить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что в ходе административного производства по факту ДТП его вина не доказана, т.к. водитель ФИО6 мог избежать столкновения, для него маневр поворота налево впереди двигавшегося транспортного средства являлся очевидным. Он перед тем, как совершить маневр поворота налево снизил скорость. После ДТП автомобиль был им перемещен на другое место.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, предоставленные суду материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по жалобе П.М.М. №, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы П.М.М. о том, что его вина в причинении ущерба собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена, подлежат отклонению.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ П.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель П.М.М. в своих объяснениях указало том, что совершая маневр поворота налево управляя автомобилем <данные изъяты> получил удар в область левой передней двери автомобилем <данные изъяты>, столкновение произошло в районе <адрес><адрес>.

Из объяснений ФИО6, водителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выехав на грунтовую дорогу примерно 100м, совершал маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства, в последний момент <данные изъяты> начал поворачивать налево, указатель поворота включив за 3 секунды. С целью избежать столкновения ФИО6 подал звуковой сигнал, пытался избежать столкновения, уходя влево.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и приложения к ней, после ДТП зафиксированы повреждения автомобилей: <данные изъяты> имеет повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, левого бокового порога; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера справа, правой передней фары.

В действиях водителя П.М.М. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ ( постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель П.М.М. пояснил в ходе настоящего судебного разбирательства, о том, что он снизил скорость движения в целях осуществления маневра поворота налево, однако не остановился перед началом маневра поворота.

Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что водитель П.М.М. не убедился в безопасности маневра – поворота налево, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе, и осуществляющим обгон его транспортного средства автомобилем под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Ко АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.М. вступило в законную силу, обжаловано вышестоящему должностному лицу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ жалоба П.М.М. рассмотрена по существу с участием двух участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о привлечении П.М.М. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность П.Е.С.- владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия П.М.М. не была застрахована в соответствии и с п. 6 ст. 4 Федерального закона « Об ОСАГО».

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 4КГ20-11 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других").

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Вина лица, управлявшего транспортным средством П.М.М. в причинении ущерба собственнику транспортного средства - истцу в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлена, размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами- заключением о стоимости ущерба автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика- собственника транспортного средства не имеется.

П.М.М. и П.Е.С. присутствовали при осмотре транспортного истца, своих возражений относительно характера повреждений не представили. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в соответствии с заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 360600руб. без учета износа. Ответчик должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

Собственником транспортного средства, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия, является П.Е.С., автогражданская ответственность собственника транспортного средства так и водителя транспортного средства застрахована на момент ДТП не была.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца участвовал в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, предоставив доказательства, подтверждающие доводы и заявленные требования, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия итогового решения.

Суд учитывает категорию спора, стоимость услуг представителя, фактические участие представителя в ходе всего судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, и считает размер оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу разумным.

Суд считает понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, на производство экспертизы- оценки по определению суммы ущерба, по отправке телеграммы в целях явки для осмотра поврежденного автомобиля, - необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с П.Е.С. в пользу А.Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 360600руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта-12000руб., расходы по оплате госпошлины 6806руб., почтовые расходы- 627,90руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.