Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-3465/2019 М-3465/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3374/2019

Дело № 2-3374/2019 17 декабря 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в 1992 году решил приобрести у ФИО3 часть дома, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Собственник ? доли жилого дома получила от истца выкупную стоимость, но заключить сделку купли-продажи указанного дома не успела в связи с выездом в Украину, намеревалась это сделать по возвращению, но в г. Магадан ответчик не вернулась, выдала доверенность на имя истца для оформления дома на его имя.

В связи с тем, что истец по доверенности не мог действовать в своих интересах, изначально оформил дом на третье лицо, которое должно было оформить дом в последующем на истца.

Доверенность от 25 декабря 1992 г. была выдана сроком на один год, в течение этого времени истец не смог надлежащим образом оформить сделку купли-продажи доли вышеуказанного дома, но продолжал пользоваться жилым помещением и приусадебным участком.

Истец открыто и непрерывно пользуется ? доли указанного дома до настоящего времени, несет бремя его содержания, ухаживает за приусадебным участком.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на ? доли индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетелей Х., Н., исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как установлено судом и следует из представленных в деле доказательств, 17 февраля 1975 г. заключен договор предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности между Управлением коммунального хозяйства Магаданского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО3

Согласно Выписке из ЕГРН от 27 августа 2019 г. ? доли жилого индивидуального дома №, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, принадлежит на праве собственности Н., установлено обременение в пользу П..

25 декабря 1992 года ФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность на продажу дома №, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес> действия доверенности до 25 декабря 1993 года.

27 октября 1992 года между П., действующим от имени ФИО3 и П. составлен договор купли-продажи ? доли указанного выше жилого дома.

В подтверждение исковых требований истцом представлен договор на электроснабжение от 20 июля 2011 года заключенный между ОАО «Магаданэнерго» и ФИО2 на электроснабжение для бытовых целей жилого дома по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Согласно квитанции Магаданского объединенного авиаотряда за период с апреля 1999 г. по июнь 2000 г. по лицевому счету № оплата электроэнергии по адресу: <адрес>, производилась ФИО2

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой дом за ФИО2 не зарегистрировано.

По утверждению представителя истца указанный дом с участком находится у истца во владении и пользовании с 1992 года.

Из показаний свидетелей следует, что истец в указанный период являлся владельцем дома, нес бремя его содержания.

Из содержания норм, регулирующих приобретение права собственности в силу приобретательной давности, их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

В данном случае имеются основания полагать, что собственник от своего имущества отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Факта недобросовестного владения истцом жилым домом, судом не установлено. Срок, необходимый для приобретения истцом права собственности на спорную долю, истек.

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 15 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 22 декабря 2019 г.

Судья О.Б. Ефремов