Решение № 2-1196/2025 2-1196/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1196/2025

Дело № 2-1196/2025

УИД- 59RS0001-01-2025-001416-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РемОЗ» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК РемОЗ» (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности в месячный срок устранить нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного Адрес, в виде локальных разрушений штукатурного слоя в подъезде № Адрес, восстановив штукатурный слой в местах его разрушения, проведя работы по частичной, в местах повреждений, штукатурке и шпатлевке поверхности, с очисткой участков разрушений штукатурного слоя от пыли и грязи, заделке участков разрушений штукатурным раствором, финишным выравниванием краев нового раствора и старого покрытия; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РемОЗ». Дата в отношении ООО «УК «РемОЗ» ИГЖН Пермского края была проведена внеплановая выездная инспекционная проверка №, по результатам которой были установлены нарушения обязательных требований по содержанию общедомового имущества. Ответчику выдано предписание № от Дата. В том числе согласно указанному предписанию в местах общего пользования в подъезде № имеется наличие локальных разрушений штукатурного слоя, предписано в срок до Дата устранить нарушение. Однако, до настоящего времени ответчик указанные нарушения не устранил в полном объеме, тем самым уклонился от надлежащего выполнения требований, установленных контролирующим органом, и в целом ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым оказывая услуги ненадлежащего качества. Согласно заключению № по результатам осмотра жилого дома по адресу: Адрес, 2-ой подъезд, в результате осмотра Дата выявлены следующие повреждения отделки: многочисленные сколы окрасочного покрытия, многочисленные повреждения шпатлевочного и штукатурного покрытия, многочисленные следы отсутствия заделки отверстий в стенах при проводах кабелей освещения, телефонии и т.д., что указывает на нарушения п. 7.2.1, п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «СНИП 3.04.01-87 Изоляционные отделочные покрытия» и необходимость проведения отделочных работ. При этом действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в 2024 году по жалобе истца проводилась проверка ИГЖН Пермского края, по результатам проведенной проверки было выдано предписание № от Дата об устранении выявленных нарушений и организации работ по восстановлению локальных разрушений штукатурного слоя в местах общего пользования в подъездах №, 2, 3, 4, 6, на потолке в подъезде № на пятом этаже наличие желтых пятен. Предписание было исполнено в полном объеме в указанный в нем срок, что подтверждается ответом ООО «УК РемОЗ» за исх. № от Дата. По результатам проведенных работ был составлен акт осмотра общего имущества и велась фотосъемка. По факту выполнения работ предписание № от Дата было снято с контроля. Требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке еще в сентябре, октябре 2024 года, до обращения истца в суд, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности произвести заявленные истцом работы отсутствуют. Согласно договору управления МКД от Дата управляющая организация взяла на себя обязательства по заданию собственников на основании решения общего собрания, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Согласно пунктам 4.6, 4.9. договора управления, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в пределах денежных средств, собранных на эти цели с собственников дома. На основании п. 4.9. договора управления управляющая компания не отвечает за невыполнение работ и ненадлежащее состояние общего имущества, если собственники не провели общее собрание о сборе дополнительных средств, либо собственники проголосовали против проведения ремонта и сбора дополнительных средств, либо необходимые денежные средства не поступили на расчетный счет управляющей компании по другим причинам, не зависящим от управляющей компании. Согласно представленному в материалы дела финансовому отчету управляющей организации за период с 2022-2024 гг по исполненным обязательствам на содержание общедомового имущества израсходовано средств больше, чем поступило от собственников. Все выполненные работы по текущему ремонту указаны в ежегодных отчетах. Согласно отчету за период 2024 года переходящий остаток по текущему ремонту на Дата составляет минус 133 726,89 руб. Жилищным кодексом Российской Федерации закрепляется обязательное размещение данного отчета управляющими организациями в течение первого квартала текущею года (т.е. не позднее 31 марта) в ГИС ЖКХ. Размер, присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при наличии доказательств причинения вреда и его размера, а также того, что управляющая компания является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями сотрудников ответчика физических и нравственных страданий, не доказано наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда для истца, а также не представлено доказательств степени вины сотрудников управляющей компании, в результате чего исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (п. 11).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Правила № 170 предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

При этом, выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыши) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, относятся: работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (п. 3); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов (п. 8); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (п. 11).

В соответствии с п. 10 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пп. 3.2.9 п. 3.2 ч. 3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абз. 4 п. 4.2.1.1 Правил № 170).

В соответствии с п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Управляющая организация не может произвольно игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку их объем императивно определен нормативным подзаконным регулированием.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Адрес (л.д. 5-8, 27-30), управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК РемОЗ» (л.д. 38-48).

Дата в отношении ООО «УК «РемОЗ» ИГЖН Пермского края была проведена внеплановая выездная инспекционная проверка №, по результатам которой установлены нарушения обязательных требований по содержанию общедомового имущества.

Ответчику выдано предписание № от Дата, которым предписано, в том числе, в местах общего пользования в подъезде № устранить имеющиеся локальные разрушения штукатурного слоя, в срок до Дата (л.д. 9-20).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик указанные нарушения не устранил в полном объеме, тем самым уклонился от надлежащего выполнения требований, установленных контролирующим органом, и в целом ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым оказывая услуги ненадлежащего качества.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что предписание было исполнено в полном объеме в указанный в нем срок, что подтверждается ответом ООО «УК РемОЗ» за исх. № от Дата. По результатам проведенных работ был составлен акт осмотра общего имущества и велась фотосъемка. По факту выполнения работ предписание № от Дата было снято с контроля (л.д. 52-65).

Согласно заключению №, выполненному ООО «Экспертиза» по результатам осмотра жилого дома по адресу: Адрес, 2-ой подъезд, в результате осмотра Дата выявлены следующие повреждения отделки: многочисленные сколы окрасочного покрытия, многочисленные повреждения шпатлевочного и штукатурного покрытия, многочисленные следы отсутствия заделки отверстий в стенах при проводах кабелей освещения, телефонии и т.д., что указывает на нарушения п. 7.2.1, п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «СНИП Дата-87 Изоляционные отделочные покрытия» и необходимость проведения отделочных работ (л.д. 71-78).

В силу разъяснений, изложенных в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения ООО «УК «РемОЗ» и собственника ФИО3 регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с распределением бремени доказывания, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания, как исполнитель услуги «содержание и текущий ремонт», несет ответственность перед истцом, потребляющим указанную услугу.

В соответствии с договором управления МКД от Дата и приложением к данному договору ООО «УК РемОЗ» обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с соблюдением требований, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц, в пределах границ ответственности, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 4 преамбулы раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Оштукатуривание, шпатлевание и покраска стен подъездов многоквартирного дома не предусмотрены в перечне работ по капитальному ремонту, указанному в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, а также ввиду того, что вышеприведенные положения Правил 170, применительно к данному конкретному случаю, требуют устранять текущие недостатки стен в подъездах по мере их появления для недопущения разрушения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Наличие локальных разрушений штукатурного слоя в подъезде № Адрес подтверждается представленными фотоматериалами, фотосьемка проводилась при осмотре Дата.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что места общего пользования во втором подъезде многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, не нуждаются в косметическом ремонте. Представленный ответчиком акт осмотра общего имущества от Дата и фотоматериалы такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают отсутствие заявленных истцом недостатков общего имущества на дату рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось решений о проведении текущего ремонта во втором подъезде в виде штукатурно-малярных работ, несостоятельны.

Действительно, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил № 491).

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия. Иной подход приводил бы к невозможности реального выполнения работ, определенных указанным нормативным актом, и делал бы иллюзорным реальное управление имуществом многоквартирного дома без обеспечения его сохранности и целостности.

Поскольку доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что ООО «УК РемОЗ» допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома по адресу: Адрес, а именно: не обеспечено исправное состояние стен в подъезде № многоквартирного дома, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить указанные недостатки штукатурного слоя. Способ устранения недостатков заключается в выполнении работ согласно технологии производства работ, указанной в СП и СНиП, в связи с чем, определение судом конкретного перечня работ не требуется.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок является разумным, достаточным для реального устранения ответчиком названного выше нарушения закона.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для проведения ремонта не освобождает управляющую компанию, как исполнителя услуги «содержание и текущий ремонт», от ответственности перед истцом, потребляющим указанную услугу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб., из расчета: 5 000 руб. х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ООО «УК РемОЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемОЗ» (ИНН №) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного Адрес в виде локальных разрушений штукатурного слоя в подъезде №, восстановив штукатурный слой в местах его разрушения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемОЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемОЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья О.В. Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-1196/2025