Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-1496/2019 М-1496/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1700/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1700/2019

51RS0003-01-2019-001968-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием

помощника прокурора округа Данцовой В.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2018 в 14 часов 00 минут на автоподъезде к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Фиат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» сумма ущерба с учетом годных остатков составляет 97 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 рублей, на услуги эвакуатора – 1 600 рублей. В результате ДТП дочери истца – ФИО2 причинен вред здоровью: перелом костей носа и ушиб коленного сустава, в связи с чем приобретены лекарства на сумму 1 570 рублей 20 копеек. Также в результате ДТП истец получил сильный ушиб грудной клетки и колена, отчего испытал сильную физическую боль. Кроме этого истец, его дочь и семья в целом испытали сильные моральные и физические страдания, компенсацию которых истец оценивает в 381 420 рублей 36 копеек. Ответчику направлена досудебная претензия, которую она получила 15.01.2019, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб - 117 009 рублей 44 копейки; моральный вред - 382 990 рублей 56 копеек; утраченный заработок – 42 673 рубля; расходы на нотариальные и юридические услуги – 51 500 рублей, государственную пошлину 8 200 рублей.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. Определением от 09.08.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5 20.08.2019 суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля в размере 97 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, вызванного причинением телесных повреждений ФИО2 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, вызванного переживаниями за несовершеннолетнюю ФИО2 в связи с причинением ей телесных повреждений в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, вызванного переживаниями за несовершеннолетнюю ФИО2 в связи с причинением ей телесных повреждений в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснили также, что истцы испытали нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами ФИО2 и ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2 является единственным совместным ребенком истцов, полученные травмы повлияли на психологическое состояние ребенка, которая испытала страх от обильного кровотечения из носа, испуг от удара в автомобиль, который сопровождался громким звуком, более 6 месяцев ребенок боялся громких звуков в быту, не давала прикасаться к лицу. ФИО2 является единственным кормильцем в семье, в результате полученных травм был вынужден уйти на больничный, семья испытала финансовые сложности, в том числе в связи с лишением средства передвижения. Ответчик на контакт не шла, извинений не принесла, добровольно возместить убытки не пожелала, купила себе другой автомобиль и продолжает ездить, несмотря на лишение водительских прав.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая их размер завышенным. Не отрицала покупку автомобиля и управление им в настоящее время в отсутствие водительских прав. Ранее в судебном заседании подтвердила, что около года ездила без оформления полиса ОСАГО и на момент ДТП его не имела.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, медицинскую карту ФИО2 №, медицинскую карту ФИО2 №, заслушав стороны, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 11.04.2019 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Указанным постановлением суда установлено, что 23.09.2018 около 14 часов 00 минут в районе 0 км 400 м автодороги «Автоподъезд к г. Североморск» ФИО4, управляя автомобилем «ФИАТ АЛБЕА», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автодороги «Автоподъезд к г. Североморск» со стороны проспекта Героев-североморцев в сторону жилого района Росляково в городе Мурманске, неправильно выбрала скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справилась с управлением транспортным средством и допустила выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с последующим столкновением с автомобилем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, осуществлявшего движение во встречном направлении со стороны города Североморска в сторону города Мурманск, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней пассажирке автомобиля «ОПЕЛЬ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2018 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая травма носа – «оскольчатый перелом костей спинки носа с деформацией, локальная гематома и эмфизема подкожной клетчатки», «ушиб мягких тканей области спинки носа», «в области переносицы припухлость мягких тканей, болезненность, из носовых ходов слизисто-сукровичные выделения», «отек, гематома области носа», «ушиб, ссадина мягких тканей спинки носа»: ушиб мягких тканей левого коленного сустава – подкожная гематома в области коленного сустава 0,5 см, походка не нарушена, объем движений в суставах полный, пальпация болезненная, нейро-трофических нарушений нет, на рентгенограммах костно-травматической паталогии не выявлено».

Данная автотравма с экстренным обращением за медицинской помощью 23.09.2018 в 14 час. 24 мин. как следствие травматизации от тупого твердого предмета с достаточной (превышающей прочность детской кости) травмирующей силы, исходя из медицинских данных с периодом восстановления статуса носа 23.09.-05.10.2018 (без признаков длительного нарушения функции носового дыхания) соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1. Приложения к Приказу №н)).

По заключению эксперта №-МД от 22.01.2019 обнаруженные у водителя ФИО2 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетней потерпевшей ФИО вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения.

Помимо этого в указанном судебном постановлении установлено нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения, а также тот факт, что 23.09.2018 ФИО4 управляла транспортным средством «ФИАТ», государственный регистрационный знак №, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 изложенные выше обстоятельства не оспаривались.

Факты совершения административного правонарушения, в результате которого ФИО2 и ФИО2 по вине ФИО4 были причинены телесные повреждения, нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения, а также не исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности установлены, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей-участников столкновения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО2 вреда здоровью, ФИО2 телесных повреждений, а также повреждением автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак «№».

Судом установлено, что автомобиль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак «№», принадлежит ФИО2 (л.д. 93).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер с решетками, капот, передняя панель, радиатор, переднее левое крыло, обе блок фары с поворотниками, передняя левая дверь, подушка безопасности водителя, торпеда, передняя подвеска, моторный отсек, передний гос.номер (дело об административном правонарушении № л.д. 14).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом экспертному заключению №.2018, составленному 15.10.2018 экспертом ООО «ПроКонсалт» ФИО1, автомобиль ремонтировать экономически не целесообразно, стоимость оцениваемого имущества на дату оценки составляет 109 000 рублей, стоимость годных остатков – 12 000 рублей, таким образом, ущерб составил 97 000 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 18 000 рублей (л.д. 15).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 приглашалась на осмотр автомобиля путем направления в ее адрес телеграммы, от получения которой она уклонилась, на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась (л.д. 12, 214).

Определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение №.2018 от 15.10.2018 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 97 000 рублей, исходя из установленной экспертом стоимости оцениваемого имущества на дату оценки за вычетом годных остатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Учитывая повреждения, полученные автомобилем истца, и невозможность его эксплуатации после ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами по транспортировке автомобиля до места осмотра независимым экспертом. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены представленной в материалах дела квитанцией ООО «АвтоКомфорт» от 23.09.2018 № на сумму 1 600 рублей (л.д.69) Вышеперечисленные расходы суд полагает возможным отнести к понесенным истцом убыткам, и, ввиду наличия в материалах дела подтверждения факта их несения истцом, взыскать с ответчика в полном объеме.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).Действиями ФИО4 причинен моральный вред несовершеннолетней ФИО2 в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, перечисленных в указанном выше заключении эксперта № 4399 от 17.12.2018.Как следует из амбулаторной медицинской карты ФИО2, после врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» 23.09.2018 в 15 часов 10 минут ФИО2 поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа со смещением. Ушиб левого коленного сустава». Рекомендовано пройти осмотр детским ЛОР-врачом в ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница» и детским травматологом в ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». При осмотре детским хирургом в приемном отделении ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница» 23.09.2018 в 19 часов 24 минуты поставлен диагноз «Перелом костей спинки носа без смещения». При осмотре детским травматологом в ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 23.09.2018 в 17 часов 17 минут поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава», рекомендовано ограничение физической нагрузки в течение 1 месяца.Из пояснений ФИО5 и ФИО2 следует, что девочка долгое время боялась громких звуков, не давала прикасаться к лицу, расстраивалась из-за своего отражения в зеркале, прихрамывала.Согласно представленной в материалы дела справке психолога ФИО, ФИО5 30.10.2018 обращалась за консультативно-диагностической помощью к психологу по вопросу психоэмоционального состояния ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после дорожно-транспортного происшествия. В ходе работы были определены некоторые нарушения эмоционально-волевой сферы несовершеннолетней, диагностирован высокий уровень ситуативной тревожности, связанный с восприятием транспортных средств и страхом смерти.

Факт причинения ФИО2 физических страданий в результате происшествия у суда сомнений не вызывает, факт нравственных страданий родителей по поводу причинения вреда здоровью дочери суд находит очевидным, учитывая наступившие последствия.

Причинно-следственная связь между полученными травмами и описанными выше наступившими последствиями установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, возраст потерпевшей, установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что размер компенсации морального вреда ФИО2, заявленный истцами в размере 100 000 рублей, завышен и подлежит снижению до 30 000 рублей, и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО5 в равных долях по 15 000 рублей, а моральный вред ФИО2 и ФИО5, вызванный переживаниями за здоровье и психическое состояние дочери, суд снижает с заявленных 50 000 рублей в пользу каждого родителя до 5 000 в пользу каждого родителя.

Помимо этого действиями ФИО4 причинен моральный вред ФИО2 в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 23.09.2018 по 15.10.2018 находился на листе нетрудоспособности с диагнозом «Ушиб передней поверхности градной клетки» травма ДТП 23.09.2018 (л.д. 74).

Согласно амбулаторной медицинской карте ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» № истец осматривался врачом травматологом-ортопедом в травмпункте 23.09.2018 по поводу жалоб в области передней поверхности грудной клетки после ДТП, ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», нетрудоспособен, явка в поликлинику 26.09.2018.

При осмотре врачом общей практики 26.09.2018 «пальпация грудной клетки болезненна по передней поверхности», трудоспособность временно утрачена, диагноз «<данные изъяты>, травма в результате ДТП от 23.09.2018. АГ 2 ст., компенс. ХСН 0 ст.».

При осмотре врачом-травматологом 02.10.2018 к основному диагнозу добавлены осложнения: «<данные изъяты>».

ФИО2 был осмотрен врачом общей практики также 03.10.2018, 05.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018 (выписан к труду).

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, длительность амбулаторного лечения истца, в течение которого он не имел возможности работать, ограничение в движении, в результате которого истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел истец в связи с причиненным его здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.10.2018, выданной НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» (л.д. 83).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, а также то обстоятельство, что отложения судебных заседаний происходили для уточнения позиции по делу, а также для предоставления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой. При этом заявленную сумму судебных расходов суд считает явно завышенной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг независимого оценщика, составившего экспертное заключение, представленное истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Указанные расходы истца в размере 18 000 рублей подтверждены представленными в материалах дела договором от 09.10.2018, актом приема-сдачи выполненных работ от 15.10.2018, кассовым чеком (л.д. 13-15).

Помимо этого, ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства 09.10.2018 телеграммой от 03.10.2018, за которую истец заплатил 409 рублей 44 копейки (л.д. 214, 215).

Вышеперечисленные расходы суд полагает возможным отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.05.2019 (л.д. 6).

С учетом уточненных исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 158 рублей за требования имущественного характера (98 600 рублей) и 900 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4 058 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 142 рублей подлежит возврату истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 97 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, вызванного причинением телесных повреждений ФИО2, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, вызванного переживаниями за несовершеннолетнюю ФИО2 в связи с причинением ей телесных повреждений, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей, а всего – 166 067 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, вызванного переживаниями за несовершеннолетнюю ФИО в связи с причинением телесных повреждений ФИО в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО, в размере 15 000 рублей, а всего – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 142 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова