Решение № 2-628/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-628/2025;)~М-70/2025 М-70/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-628/2025

Дело №2-9/2026 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000192-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, в размере по ... руб. в пользу каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... коп. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... долей в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ФИО3 Данный жилой дом состоит из двух квартир. Они (истцы) проживают в квартире № ... в квартире № ... проживает ответчик. ***. в доме произошел пожар, в результате которого крыша двухквартирного дома, квартира № ... и помещение ванной комнаты квартиры № ... уничтожены огнем. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 230 от 25 июня 2024 года, очаг возгорания находился в юго-восточной части помещения ванны квартиры № 1 строения. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Считают, что ответчик, являясь собственником загоревшегося строения, не принял необходимых и достаточных мер, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Для определения стоимости причиненного им ущерба они обратились в ООО «Независимая оценка». Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» от 14 января 2025 года стоимость объекта оценки на дату оценки в состоянии на момент до пожара, составляет ... руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

7 марта 2025 года ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в ее пользу ... руб. в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром, произошедшим 3 июня 2024 года в жилом доме по адресу: ....

В обоснование иска указано, что она является собственником ... долей жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу: .... Собственниками ... долей являются ответчики ФИО1 и ФИО2 .... в указанном жилом доме произошел пожар - горение кровли по всей площади и внутренней отделке первого этажа. Внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры №... пострадала частично. Внутренняя отделка квартиры №... принадлежащая ФИО1 и ФИО2 пострадала полностью. Пожар возник по вине собственников квартиры №.... Согласно отчету об оценке №26-11/2024 выполненному оценщиком АНО «МК Эксперт» общий размер причиненного ей ущерба составляет ... коп.

Определением суда встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Пояснила, что при пожаре не присутствовала. Дополнительно указала, что ФИО3 сразу после пожара намерена была разобрать свою часть дома. Только после звонка дознавателю, она приостановила работы. Однако сразу после осмотра места происшествия, свою часть дома все же разобрала. Специалист АНО «Содекс МГЮА им. О.Е. Кутафина» готовивший заключение ФИО3, делал выводы исключительно на осмотре их части дома. Считает, что самое объективное заключение – это заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, так как экспертом был произведен осмотр места происшествия сразу после пожара, где имелись остатки обеих квартир дома.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что 3 июня 2024 года он проснулся от громкого звука. Решив, что стучат в дверь, он пошел ее открывать, и, находясь в коридоре, понял, что звук идет сверху. Он открыл люк, ведущий на чердак, и увидел пламя. Решив предупредить соседей, он вышел на улицу. Хирные шли ему навстречу с вопросом, почему он шумит так рано. Он сообщил им, что дом горит, и зашел в дом, чтобы взять вещи. Когда он вернулся в дом во второй раз, то уже горел люк, в комнате был густой дым. Примерно в 4 час. 40 мин. он позвонил в пожарную службу, где ему сказали, что вывоз уже принят. Он отогнал автомобиль подальше от дома, после чего приехали скорая и пожарная службы. Считает, что очаг пожара находился в квартире ФИО3 Пожарные начали тушить огонь именно с ее половины. После того, как пожар был потушен, он заходил к ФИО3 в квартиру и видел, что брус в ванной комнате выгорел до сквозных отверстий. Примерно за год до пожара ФИО3 показывала ему расплавленную розетку из ванной комнаты. Позже сказала, что сын поменял всю проводку в доме и розетки.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1- адвокат Злобина М.В., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 18), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску – адвокат Бондаренко И.В., действующая на основании ордера (т. 3 л.д.3), поддержала иск ФИО1 и ФИО2, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3 Указала, что доводы ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки КРСП № 46 от 3 июня 2024 года, фото, видео материалами, показаниями очевидцев. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 230 от 25 июня 2024 года, очаг пожара находился в юго-восточной части помещения <...>. Заключение основано не только на изученных фотоматериалах, показаниях свидетелей, а также на основании осмотра места происшествия непосредственно после пожара, проведенного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области. О том, что очаг пожара находился в квартире № ... подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 Место начала тушения пожара было в квартире № ..., что также достоверно установлено фотоматериалами и показаниями пожарных ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей. Заключение специалиста ФИО8 основано только на предоставленных заказчиком ФИО3 фотографиях объекта после пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причем представленного до проведения дополнительно проверки. На момент осмотра уцелевшие конструкции квартиры № ... были демонтированы. Материалы проверки, показания свидетелей, сотрудников пожарных расчетов, проводимых тушение, начало и порядок тушения, план схема, составленная дознавателем до демонтажа, согласно которой наибольшие термические повреждения зафиксированы в ванной комнате квартиры № ..., специалистом ФИО8 не изучались, о чем он сообщил в ходе судебного разбирательства. Выводы эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России носят вероятностный характер. Проводимые экспертом замеры поврежденных конструкций в квартире № ... после демонтажа конструкций квартиры № ... не дают возможности проводить сравнения для установления очага возгорания. Считает, что при имеющихся исходных данных у эксперта имелись основания для направления в суд мотивированного сообщения о невозможности дачи заключения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Оснований доверять данному заключению не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что 3 июня 2024 года она рано утром проснулась и почувствовала запах дыма. Выйдя на улицу, увидела над крышей густой дым, с крыши летел шифер. Она побежала к квартире № ... и стала будить ФИО1, сказала ему, что он горит. Затем вернулась к себе в квартиру, чтобы вызвать пожарных. Она дважды заходила в дом, чтобы собрать все необходимые документы. У нее возгорания не было. Горела пристройка к квартире № .... ФИО1 открыл люк на чердак и обжог руку. Когда приехали пожарные, начали тушить со стороны ее квартиры. После осмотра места происшествия она с разрешения дознавателя разобрала остатки сгоревших конструкций дома. С заключением экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, она не согласна, в связи с чем обратилась к специалисту АНО «Содекс МГЮА им. О.Е. Кутафина». Согласно заключению № 58-24 от 14 октября 2024 года очаг пожара находился в чердачном помещении над помещениями квартиры №2. Просила ее иск удовлетворить, в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности от 21 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 127), возражала против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, встречный иск ФИО3 поддержала. Согласившись с заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №3741/03-2-25 от 1 ноября 2025 года, указала, что, несмотря на то, что эксперт делает вероятностный вывод об очаге пожара, в исследовательской части он исключает возможность возникновения пожара в ванной комнате квартиры № ... и подробно описывает почему приходит к таким выводам. Таким образом, заключением судебной экспертизы, фотоматериалами и показаниями свидетелей подтверждается факт начала распространения пожара со стороны кровли в районе помещения площадью ... кв.м квартиры № ... принадлежащей ФИО1 и ФИО2 Возникновение первоначального очага в районе кровли над помещением площадью ... кв.м квартиры № ... подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО6 Из анализа фотоматериалов видно, что огнем поражены преимущественно постройки со стороны квартиры № ... Они полностью разрушены. При этом на фото видно, что стропила над квартирой № ... частично сохранены, в том числе над помещением ванной комнаты. Считает, что доводы ФИО1 о том, что начали тушить квартиру № ..., так как там был очаг пожара, опровергаются показаниями пожарных ФИО7 и ФИО6, которые указали, что логика их тушения состояла в том, чтобы не допустить распространения огня на газовую трубу и спасти то, что еще можно спасти.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 (... долей в праве), ФИО1 (... долей в праве) и ФИО3 (... долей в праве) (т.1 л.д. 79-80).

Наличие жилого дома площадью ....м по адресу: ..., подтверждается техническим паспортом здания (строения), подготовленным Струнинским филиалом ГАУ ВО «БТИ», согласно которому жилой дом состоял из двух квартир, с отдельными входами. Квартира № ... имела общую площадь ... кв.м., в том числе жилую – ... кв.м и состояла из прихожей площадью ... кв.м, двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м и кухни площадью ... кв.м; квартира № ... имела общую площадь ... кв.м, в том числе жилую – ... кв.м, и состояла из кухни площадью ... кв.м, и двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м.(т. 1 л.д. 189-195).

Из объяснений сторон следует, что в квартире № 1 проживала ФИО3, в квартире № 2 - ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что 3 июня 2024 года по адресу: ... произошел пожар, в результате которого данный жилой дом частично уничтожен огнем, сторонам причин материальный ущерб. ФИО1 и ФИО2 заявлен ко взысканию ущерб в размере рыночной стоимости, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 22-75), ФИО3 – в размере рыночной стоимости, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в сумме ... руб., а также в размере стоимости уничтоженных огнем и водой предметов мебели и бытовой техники на сумму ... руб. (т. 3 л.д. 4-68,69-80).

Размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из представленных по запросу суда материалов проверки КРСП № 46 от 3 июня 2024 года следует, что первое сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в службу «112» поступило 3 июня 2024 года в 04 час. 45 мин. В 5 час. 53 мин. зафиксировано время ликвидации открытого горения; в 8 час. 07 мин. – время ликвидации последствий пожара (т. 1 л.д. 83).

Из донесения о пожаре № 152 от 3 июня 2024 года следует, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны было установлено горение кровли по всей площади и внутренней отделки первого этажа.

4 июня 2024 года в период времени с 13 час. 45 мин. по 14 час. 40 мин. дознавателем ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам майором внутренней службы ФИО10 был произведен осмотр места происшествия по адресу: ..., по результатам которого составлен протокол (т. 1 л.д. 84 об. – 89).

Для определения очага и причины возникновения пожара на основании отношения дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам майором внутренней службы ФИО10 № 471 от 13 июня 2024 года, В-389-358 от 17 июня 2024 года, проводилось экспертное исследование ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области по результатам которого подготовлено техническое заключение № ... от 25 июня 2024 года, согласно которому очаг пожара находился в юго-восточной части помещения ванны квартиры №... строения дома, расположенного по адресу: .... Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима электрической сети или электрооборудования (т. 1 л.д. 96, 101-103).

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам ФИО11 от 16 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 113 об.-116).

Не согласившись с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 230 от 25 июня 2024 года, ФИО3 представила суду заключение АНО «Содекс МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 58-24 от 14 октября 2024 года, из которого следует, что очаг пожара, произошедшего 3 июня 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: ..., находился в чердачном помещении над помещениями квартиры №.... Технической причиной пожара, произошедшего 3 июня 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: ..., является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и/или электросети (неполного короткого замыкания или большого переходного сопротивления) (т. 1 л.д. 128-174).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам ФИО10 показала, что 3 июня 2024 года в 4 часа утра поступило сообщение о возгорании дома по адресу: .... По приезду ею было установлено, что в доме полностью сгорела крыша по всей площади. В доме имелись термические повреждения. Она опросила потерпевших, свидетелей, в том числе пожарных. Для определения очага и причины возникновения пожара она обратилась к эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области. На следующий день ею вместе со экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области ФИО12 был произведен осмотр места происшествия. По результатам осмотра, а также после исследования всех представленных эксперту материалов проверки, им было подготовлено техническое заключение. Из заключения следует, что по всем признакам очаг возгорания находился в ванной комнате квартиры № ..., причиной возгорания явилось аварийная работа электрооборудования. Указала также, что до проведения осмотра места происшествия разбор сгоревших остатков дома не производился, однако после осмотра ФИО3 демонтировала свою часть дома.

Старший дознаватель ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дав показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнительно указала, что 4 июня 2024 года произведен осмотр места происшествия. При производстве следственных действий фрагменты проводов не изымались.

Свидетель ФИО37 - эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, поддержав свое заключение, показал, что в ходе осмотра места происшествия 4 июня 2024 года им было установлено, что кровля дома была полностью уничтожена. Он произвел фотофиксацию всех термических повреждений. В помещении ванной комнаты были максимальные термические повреждения, потолочное перекрытие полностью уничтожено огнем. В остальных помещениях состояние потолочных перекрытий позволяло по ним ходить. В смежных помещениях прогары были локальными, а над помещением ванной комнаты квартиры № ... произошло обрушение потолочных перекрытий. В ванной комнате также имелись прогары в полу, что свидетельствует о том, что горело равномерно. Перекрытия же над кухней квартиры № ... прогорели в результате развития пожара. При проведении исследования он также учитывал материалы проверки, собранный дознавателем, в том числе объяснения потерпевших и очевидцев произошедшего события. Проанализировав все установленные им обстоятельства, он пришел к выводу о том, что очаг возгорания был в ванной комнате квартиры № ...; пожар начался там, а затем распространился на крышу.

Свидетель ФИО36 – командир 3 отделения полиции 2 взвода полиции роты филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области, показал, что он в составе экипажа патрулировал город. Увидев дым в районе частного сектора и передав информацию в специальную службу, экипаж направился в сторону возгорания. С дороги он видел, что горит задняя стена дома и крыша. С какой именно стороны горела, пояснить не может.

Пожарный ПСЧ 292 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО38., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что от диспетчера поступило сообщение о возгорании дома. Когда бригада подъехала, пламя было внутри, полностью горела крыша и задняя стена дома. Сначала было принято решение охладить газовую трубу. Дыма было много, явно было видно, что горит чердак по всему периметру дома. Пламя распространялось слева направо. По окончании пожара они тушили на террасе квартиры № ..., она выгорела полностью. В результате пожара выгорело также помещение площадью ... кв.м и коридор квартиры № ..., помещение площадью ... кв.м не сильно пострадало. В квартиру № ... он не заходил.

Свидетель ФИО39 – помощник начальника караула 17 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области показал, что поступило сообщение о возгорании дома в г. .... Приехав на место, другой караул уже тушил сзади дома, т.е. там, где находилась газовая труба. Он принял решение начать тушить левую часть, так как там было еще, что спасти. Крыша уже горела полностью, произошло обрушение. Со стороны квартиры № ... крыши уже не было, шифер обрушился. Терраса со стороны квартиры № ... сгорела полностью, горело помещение площадью ... кв.м. Когда он зашел внутрь дома горела общая стена между квартирами. Где был очаг пожара он определить не может.

Свидетели ФИО40. показали, что пожар произошел со стороны квартиры № ... дома №... по ул. ....

Свидетель ФИО41 показала, что пожар был в пристройке квартиры № .... Со стороны квартиры ФИО3 ничего не горело, пламени не было, и тушили сначала со стороны квартиры ФИО1

Свидетель ФИО42. показал, что 3 июня 2024 года проснулся в 4 час. 30 мин. и услышал треск. В окно увидел столб дыма над крышей дома № .... Выйдя на улице, слышал, что трещит шифер, затем из под крыши вырвалось пламя.

Свидетель ФИО43. показал, что 3 июня 2024 года его разбудила супруга ФИО3, сказала, что соседи горят. Выйдя на улицу он увидел дым со стороны соседей, слышал, что трещит шифер. Он взял шланг и стал проливать водой фронтон сзади дома, напротив ванной комнаты. При этом, он видел, что дым, а затем огонь, идут со стороны крыши. После этого приехали пожарные. В ванной комнате сгорела вся бытовая техника, в остальных комнатах все было залито водой. Строение разобрали через 2-3 дня с разрешения дознавателя.

Свидетель ФИО44 показал, что он приехал уже после того, как все потушили, при пожаре дома не присутствовал. Видел, что вся старая постройка ФИО3 (брус) была целая, в том числе перекрытия. Полностью сгорела ванная комната, прихожая. Терраса частично выгорела. ФИО3 хотела из старых брусьев собрать временный дом, поэтому сразу после пожара разобрала остатки дома. Но в связи с финансовыми трудностями, дом так и не поставила.

Свидетели ФИО45. ФИО46. при пожаре не присутствовали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иска, истца по встречному иску, был допрошен в качестве специалиста доцент кафедры судебных экспертизы Московского государственного юридического университета им. Кутафина О.Е., специалист в области судебных пожарно-технических экспертиз, ФИО47. который показал, что он на основании обращения ФИО13 готовил заключение № 58-24 от 14 октября 2024 года. Данное заключение он полностью поддерживает. В рамках проведения исследования, 31 августа 2024 года он выезжал на место пожара. Ему было предоставлено заказчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фото объекта в количестве 59 файлов. Им также были использованы данные с сайта МЧС, информация, имеющаяся в СМИ, фото и видео из открытых источников сети интернет. В осмотре принимали участие ФИО3, ФИО1 и ФИО13 Часть конструкций дома была разобрана. В ходе осмотра он установил 4 зоны с наибольшими термическими повреждениями: терраса квартиры № ..., помещение ванной комнаты квартиры № ... и чердак как над квартирой № ... так и над квартирой № ... Однако, в результате, пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 3 июня 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: ..., находился в чердачном помещении над помещениями квартиры №.... Такой вывод он сделал в связи с тем, что термическое повреждение крыши и помещений квартиры № ... выражены в большей степени, чем в помещениях квартиры № ..., это может рассматриваться как признак направленности горения – очаговый признак, указывающий на то, что горение в чердачном помещении распространялось со стороны квартиры № ... в сторону квартиры № .... Технической причиной пожара, произошедшего 3 июня 2024 года в указанном жилом доме, является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и/или электросети (неполного короткого замыкания или большого переходного сопротивления).

Вместе с тем, суд не может признать техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 230 от 25 июня 2024 года и заключение АНО «Содекс МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 58-24 от 14 октября 2024 года допустимыми доказательствами, поскольку специалисты, их подготовившие, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждались.

Кроме того, заключение специалиста ФИО48. подготовлено по поручению лица, не являющегося стороной по делу, основано только на предоставленных заказчиком фотографиях объекта после пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки, показания свидетелей, план схема, составленная дознавателем до демонтажа конструкций дома, где были зафиксированы наибольшие термические повреждения, специалистом ФИО8 не изучались. Указанные обстоятельства ФИО8 не отрицал в судебном заседании в ходе его допроса.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах представленных сторонами заключений, показаний свидетелей, на основании ходатайств сторон определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №3741/03-2-25 от 1 ноября 2025 года возгорание в квартире №2 дома №39 по ул. Братьев К-вых в г... произошло по технической причине – вероятно вследствие аварийного режима в электросети указанной квартиры. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам:

- в связи с приведенным выводом по определению очага возгорания;

- отсутствует эл/схема по квартире №... (см. ответ из суда от 15 октября 2025 года).

Вероятно очаг пожара находился в верхней части прихожей и в сопредельной с ней кухней 2-й (второй) половины д. №... (то есть в квартире №2, принадлежащая гражданам ФИО1; ФИО2). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в силу следующих причин:

- на момент экспертного осмотра (02 октября 2025 года) после пожарная обстановка в помещениях квартиры №... д. №... области была частично видоизменена в силу естественных необратимых процессов вследствие воздействия атмосферных садков, температурных перепадов от момента произошедшего пожара (возгорание по указанному адресу имело место 03 июня 2024 года) до момента экспертного осмотра (состоялся 02 октября 2025 года). То есть за указанный период времени часть конструкций утратила первоначальное состояние, часть конструкций обрушилась;

- на момент экспертного осмотра 02 октября 2025 года была полностью видоизменена после пожара обстановка квартиры №... (собственник гр.ФИО3) То есть до основания были демонтированы все после пожарные остатки помещений (что значительно усложнило исследования в части ответа на поставленный вопрос);

- в материалах гр.дела №2-628/2025 присутствуют противоречивые свидетельские показания в части развития горения по указанному выше адресу (см. объяснительные гр. ФИО49. от 16 сентября 2024г.; гр. ФИО51. от 16 сентября 2024г.; гр. ФИО50 М.Е. см. объяснительную от 14 июня 2024г.) (т. 2 л.д. 173-216).

Оценку версиям сторон о развитии поджара эксперт не дал, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ и со ст.16 ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный вопрос выходит за пределы компетенции судебного пожарно-технического эксперта

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показал, что выводы о причинах пожара носят вероятностный характер, поскольку на исследование не были предоставлены исходные данные, позволяющие достоверно установить причину и очаг пожара. Ответить на поставленные перед ним вопросы в категорической форме не представляется возможным в силу нескольких причин. Во-первых, на момент экспертного осмотра (02 октября 2025 года) послепожарная обстановка в помещениях квартиры №... дома №... была частично видоизменена в силу естественных необратимых процессов вследствие воздействия атмосферных садков, температурных перепадов от момента произошедшего пожара до момента экспертного осмотра, то есть за указанный период времени часть конструкций утратила первоначальное состояние, часть конструкций обрушилась. Во вторых, на момент экспертного осмотра 02 октября 2025 года до основания были демонтированы все послепожарные остатки помещений квартиры № ... Кроме того, после пожарные остатки с места происшествия, в т.ч. фрагменты проводов, не изымались, что также лишило его возможности в категоричной форме ответить на вопрос о причине пожара.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, выводы в заключении эксперта относительно вероятной причины пожара - аварийный режим в электросети квартиры № ... д. №..., а также о том, что вероятный очаг пожара находился в верхней части прихожей и в сопредельной с ней кухней указанной квартиры носят предположительный характер. Достаточных доказательств для установления причины и очага пожара, экспертом в заключении не приведено.

Как указано экспертом на момент экспертного осмотра 02 октября 2025 года до основания были демонтированы все послепожарные остатки помещений квартиры № ... в доме №... области, а послепожарная обстановка в помещениях квартиры № ... дома изменена в силу естественных необратимых процессов вследствие воздействия атмосферных садков, температурных перепадов от момента произошедшего пожара до момента экспертного осмотра, то есть за указанный период времени часть конструкций утратила первоначальное состояние, часть конструкций обрушилась; фрагменты проводов не изымались; отсутствует эл/схема по квартире №...

Указанные обстоятельства в их совокупности лишили эксперта возможности в категоричной форме ответить на вопрос об очаге возгорания и причине пожара.

Суд также принимает во внимание, что надлежащим образом оформленная эл/схема по квартире №... по ул. ... на момент пожара у ФИО3 отсутствовала и была подготовлена ею только в ходе рассмотрения дела после ее истребовании экспертом.

При этом, эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании, не исключил, что в случае предоставления эл/схемы по квартире №..., его выводы относительно очага пожара могли быть иными.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, следуя выводам экспертизы, а также принимая во внимание противоречивость представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, фото, видео материалов, суд приходит к выводу о том, что невозможно достоверно установить конкретную техническую причину пожара, очаг возгорания, а также конкретных лиц, в результате действий или бездействия которых произошло возгорание.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вместе с тем, ни одной из сторон не представлено суду убедительных, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, какие именно не соответствующие требованиям закона действия или бездействие привели к возникновению пожара.

Вывод эксперта о том, что вероятно очаг пожара находился в верхней части прихожей и в сопредельной с ней кухней 2-й (второй) половины д. №...,сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, как собственники указанной квартиры не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, либо осуществили ненадлежащий контроль за свои имуществом и безопасной эксплуатацией. Сведений о нарушении ими каких-либо нормативных требований режима электропотребления, судом не установлено.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела чердак дома представлял собой единое пространство, не имеющее перегородки. Электропроводка на чердаке имелась со стороны обеих квартир. Указанное обстоятельство не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела и подтвердил свидетель ФИО13 (сын ФИО3).

В связи с этим, применительно к положениям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями одной из сторон по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имущества другому.

Произвольное возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также произвольный выбор лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности, недопустимы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с тем, что истцам как по первоначальному иску, так и по встречному иску отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований и для возмещения понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенныеопределением Александровского городского суда от 12 февраля 2025 года, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащих ответчику ФИО15, ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Владимирская ..., а также меры по обеспечению иска, наложенные определением Александровского городского суда от 26 мая 2025 года, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащий ответчикам ФИО1 и ФИО2, объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером ..., по адресу: г. ...; квартиры с кадастровым номером ..., по адресу: ... жилого здания с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Кроме того, поскольку ФИО3 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области в качестве предварительной оплаты экспертизы денежные средства в большем, чем было предложено судом, размере, то сумма в размере .... подлежат возврату ФИО3 по вступлении решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Отменить после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 12 февраля 2025 года, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащих ответчику ФИО3, ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Отменить после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26 мая 2025 года, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО2, объектов недвижимого имущества: квартиры, с кадастровым номером ..., по адресу: г....; квартиры, с кадастровым номером ..., по адресу: ...; жилого здания, с кадастровым номером ..., по адресу: ....

По вступлению решения суда в законную силу осуществить возврат денежных средств в сумме ... рублей, поступивших чеку по операции от 6 июня 2025 года, с депозитного счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на расчетный счет ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий судья *** А.В. Петрова

***