Решение № 12-61/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


РЕШЕНИЕ

с. Яренск 24 октября 2018 года

Судья Вилегодского районного судаАрхангельской области ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 №__ от 01 октября 2018 года,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 №__ от _____.__г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Вилегодский районный суд Архангельской области.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что не управлял транспортным средством, автомобилем управляло иное лицо.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ночь с 28 на 29 сентября 2018 года после распития спиртного в баре « 21 век» в <адрес> он лег на заднее сиденье своего автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак №__, которым управлял ФИО4 В ходе следования он уснул и происходящих событий не видел. Проснулся в то время, когда его автомобиль был припаркован около лесного массива в другом населенном пункте и по требованию сотрудников полиции прошел медицинское освидетельствование. При этом сразу пояснял, что автомобилем он не управлял. В последствии со слов ФИО4 ему стало известно о том, что во время следования по <адрес> в <адрес> двигавшийся во встречном направлении патрульный автомобиль ГИБДД включил светогромкоговорящее устройство и подал требование об остановке транспортного средства. Не желая быть привлеченным к ответственности, ФИО4 проигнорировал это требование, скрылся от сотрудников ДПС, оставил автомобиль в <адрес>, а сам скрылся в лесном массиве.

Свидетель ФИО4, приятель ФИО2, суду показал, что 29.09.2018 года в ночное время он, управляя автомобилем «Форд фокус» государственный регистрационный знак №__, следовал по <адрес> в <адрес>. Собственник автомобиля ФИО2 в это время лежал на заднем сиденье. Из двигавшегося во встречном направлении патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ему с помощью светозвуковой установки было подано требование об остановке. Испугавшись привлечения к ответственности, он скрылся от сотрудников полиции, уехав на большой скорости в другой населенный пункт, где оставил автомобиль со спящим в нем ФИО2 за домами, а сам спрятался в лесном массиве. После того, как сотрудники полиции уехали, он вернулся к автомобилю и доставил ФИО2 в <адрес>.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу п. 85 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Согласно протокола № №__ от 29.09.2018 года, в 2 часа 55 минут 29.09.2018 года ФИО2, управляя автомашиной «Форд фокус» государственный регистрационный знак №__, следуя по <адрес> в <адрес> около <адрес>, в нарушение п.2.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из имеющегося в протоколе объяснения ФИО2 следует: «Спал, разбудили, прошел освидетельствование, вышел из АТС из задней двери.».

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО5 показал, что около 2-х часов на 29 сентября 2018 года во время следования на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес> он заметил, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Форд фокус» государственный регистрационный знак №__ сначала включил указатель поворота влево, но после направления патрульного автомобиля в ту же сторону, автомобиль изменил направление движения, проехал прямо и увеличил скорость. При приближении автомобилей он отчетливо через лобовое стекло видел водителя автомобиля - ФИО2 Он с помощью светозвукового устройства подал водителю требование об остановке, стал преследовать указанный автомобиль, однако тот на большой скорости скрылся. По телефону он сообщил о произошедшем двигавшемуся на патрульном автомобиле от <адрес> в <адрес> экипажу инспекторов ДПС в составе ФИО6 и ФИО7, которым указал, что автомобиль под управлением ФИО2 следует в направлении д. Микшина Гора. Указанный автомобиль был обнаружен за домами в <адрес>, в салоне автомобиля находился один ФИО2, который лежал на заднем сиденье. На постановленные вопросы ФИО2 пояснил, что от сотрудников полиции он не скрывался, находится в указанном месте длительное время, в ожидании уехавших рыбачить приятелей употребил спиртное и спал в течение полутора часов. После обнаружения транспортного средства он опознал находящегося в нем ФИО2 как лицо, управлявшее автомобилем.

Инспектор ДПС ОМВД России по Ленскому району ФИО7 показал, что 29.09.2018 года около 2-х часов он и следовавший с ним инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО6 по телефону получили сообщение инспектора ДПС ФИО5 о том, что автомобиль «Форд фокус» государственный регистрационный знак №__ под управлением ФИО2 не выполнил требование об остановке и скрылся от сотрудников ГИБДД, следует в направлении д. Микшина Гора. С целью задержания автомобиля он перегородил дорогу патрульным автомобилем, включил на нем светозвуковые сигналы. Приблизившись на расстояние 100-200 метров указанный автомобиль резко затормозил, развернулся и на большой скорости поехал в обратном направлении. Они стали преследовать автомобиль, который на большой скорости скрылся из поля их зрения. По отчетливым следам на грунтовой дороге они установили местонахождение указанного автомобиля за домами в <адрес>. В автомобиле находился один ФИО2, который лежал на заднем сиденье. ФИО2 стал утверждать, что он в течение длительного времени стоит в указанном месте, ожидает уехавших на рыбалку приятелей, никуда не ездил. Вместе с тем, капот и двигатель автомобиля оказались горячими. Он обратил внимание, что следов обуви, которые могли бы свидетельствовать о наличии вместе с ФИО2 в салоне автомобиля иного человека, на грунтовой дороге не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО7

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2018 года в 2 часа 55 минут с патрульной автомашины ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району помощью светогромкоговорящего устройства водителю транспортного средства «Форд фокус» государственный регистрационный знак №__ было предъявлено требование об остановке транспортного средства.В нарушение п. 2.4 и п. 6.11 Правил дорожного движения РФ водитель указанного автомобиля проигнорировал требование об остановке, и, увеличив скорость, продолжил движение.

Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №__ было задержано сотрудниками полиции у <адрес>.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО2 не учитывает следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении и в жалобе заявитель не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что 29 сентября 2018 года в 02 часа 55 минут он находился в салоне транспортного средстваФорд фокус» государственный регистрационный знак №__.

Признает ФИО2 и тот факт, что к водителю транспортного средства Форд фокус» государственный регистрационный знак №__ с помощью громкоговорящего устройства патрульного автомобиля было предъявлено требование об остановке автомобиля, которое водитель вы выполнил.

Не оспаривает, что при составлении протокола об административном правонарушении, в котором четко и понятно ему, как водителю автомобиля Форд фокус» государственный регистрационный знак №__ вменялось невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При этом он не заявлял, что автомобилем управляло иное лицо и не ссылался на водителя ФИО4

Как указал ФИО2 в судебном заседании, ФИО4 наблюдал за произошедшим из лесного массива и вернулся к нему сразу после отъезда сотрудников полиции. При этом до рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 не заявлял, что именно он управлял транспортным средством, а не ФИО2

Не оспаривает заявитель и то обстоятельство, что с инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО7, ФИО5 и ФИО6 личных неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его усотрудником полиции не имеется.

Между тем инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО7, ФИО5 и ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении и при даче свидетельских показаний в суде последовательно и уверенно утверждали, что водителем транспортного средства Форд фокус» государственный регистрационный знак №__, не выполнившим требование об остановке автомобиля, являлся ФИО2, а не иное лицо.

Данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 не заявлял, что транспортным средством управлял ФИО4, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела, от него не последовало.

Вместе с тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и указание в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, противоречат имеющимся по делу доказательствам. Указанный свидетель является приятелем ФИО2 и дает показания, которые вызваны стремлением помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Утверждение о том, что показания сотрудников полиции противоречат обстоятельствам дела, поскольку, как указывает ФИО2 разглядеть лицо водителя автомобиля, находящегося в движении в темное время суток, невозможно, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как правильно установлено должностным лицом, ФИО2, управляя транспортным средством Форд фокус» государственный регистрационный знак М 965 ОК29, не выполнил требование об остановке автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих требований назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Ленскому району правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 №__ от 01 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

По состоянию на 25 октября 2018 года решении суда в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: