Решение № 2А-756/2024 2А-756/2024~М-581/2024 М-581/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-756/2024

Дело № 2а-756/2024

УИД 37RS0019-01-2024-001187-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Советскому району г. Иваново - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства № 32497/22/37003-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие Т.И.Н.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства в размере 120 рублей, совершенные 30 мая 2024 года и в размере 7 рублей 87 копеек, совершенные 03 июня 2024 года, в рамках исполнительного производства № 32497/22/37003-ИП; обязать УФССП России по Ивановской области устранить нарушения по исполнительному производству № 32497/22/37003-ИП и возвратить Т.И.Н. денежные средства в размере 127 рублей 87 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 мая 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Иваново по делу №, было возбуждено исполнительное производство № 166740/23/37003-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника С.П.С. в пользу ООО «Кредит Коллект» задолженности по кредитному договору в размере 408 432 рублей 94 копеек. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № № 32497/22/37003-ИП. 25 октября 2023 года определением Советского районного суда г. Иваново по делу № была произведена замена должника С.П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника С.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства административного истца.30 мая 2024 года и 03 июня 2024 года с расчетного счета административного истца в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 120 рублей и 7 рублей 87 копеек. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2024 года незаконно в части обращения взыскания на денежные средства административного истца, поскольку наследником умершего С.П.С. является его несовершеннолетний сын С.С.П., который самостоятельно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества. Поскольку административный истец не является наследником умершего С.П.С., а является лишь законным представителем несовершеннолетнего С.С.П., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения взыскания на денежные средства административного истца, которая фактически должником по исполнительному производству не является, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 9 КАС РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Советскому району г. Иваново по доверенности ФИО2 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованного лица ООО ПКО «Кредит Коллект» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к С.П.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С С.П.С. в пользу ПАО «Сбербанк№ взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15 сентября 2015 года в размере 401220 рублей 73 копеек, государственная пошлина в размере 7 212 рублей 21 копейки; расторгнут кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.П.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к С.П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ».

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

13 мая 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Иваново по делу №, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.П.С. в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект», которое было объединено в сводное исполнительное производство № 32497/22/37003-СД.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника С.П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника С.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, при исполнении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к С.П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

28 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 32497/22/37003-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства административного истца.

Как следует из содержания административного иска, пояснений, данных представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, скриншотов из мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» 30 мая 2024 года и 03 июня 2024 года с расчетного счета административного истца в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 120 рублей и 7 рублей 87 копеек.

Полагая, что ФИО3 не является наследником умершего С.П.С., а выступает лишь в качестве законного представителя несовершеннолетнего наследника С.С.П., административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2024 года незаконно в части обращения взыскания на денежные средства административного истца, поскольку наследником является несовершеннолетний сын который самостоятельно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В соответствии со статьей 51 Закон об исполнительном производстве права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель (часть 1). Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства (часть 2). Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства (часть 3). Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно (часть 4).

Таким образом, по смыслу статьи 51 Закона об исполнительном производстве, права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства – должника.

На основании части 1 статьи 55 Закона об исполнительном производстве права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.

Из материалов дела следует, что фактически должником по исполнительному производству является несовершеннолетний С.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемого действия, не достиг возраста 14 лет, в связи с чем, учитывая предмет исполнения, права и обязанности несовершеннолетнего С.П.С. осуществляет его законный представитель ФИО3, которая обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства – должника.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки установленные законом, оспариваемое действие также совершено в рамках действующего правового регулирования при наличии к тому правовых оснований и прав административного истца не нарушают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, который являясь законным представителем несовершеннолетнего не достигшего возраста 14 лет в рамках исполнительного производства, несет права и обязанности соответствующей стороны исполнительного производства, то есть должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области действовал в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, поскольку в настоящее время судом не установлено незаконности действий и постановления в рамках исполнительного производства, а также нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Коткова Н.А.

Копия верна

Судья Коткова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года.