Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018~М-1594/2018 М-1594/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал на то, что 31 июля 2002 года между администрацией г. Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношении администрации города Пятигорска» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №1038-у, в соответствии с которым ответчику предоставлен во временное пользование за плату земельный участок, общей площадью 2 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок договора аренды установлен с 05 июля 2002 года по 04 июня 2005 года. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 31 октября 2006 года №5155 срок договора аренды продлен с 04 июня 2005 года по 04 июня 2007 года. 09 августа 2002 года по договору купли-продажи ответчик продал ФИО3 один из двух объектов недвижимости (лит. «Б») по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2 130 кв.м., с кадастровым номером № Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска от 07 ноября 2006 года №5266 утверждены границы и площадь земельного участка, площадью 599 кв.м., на котором расположен находящийся в собственности ФИО3 объект недвижимости. Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска от 07 апреля 2008 года №1699 земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м., под торговым центром предоставлен в собственность ФИО3 и ФИО4 Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 130 кв.м., с кадастровым номером № который предоставлялся в аренду ФИО2 по договору фактически был разделен на два самостоятельных земельных участка, один из которых впоследствии предоставлен в собственность ФИО3 и ФИО4 Согласно сведениям ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 16 ноября 2006 года с образованием в результате раздела из его площади двух земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:130507:11, площадью 599 кв.м., и №, площадью 1 556 кв.м. Вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда по делам №2-3401/15 и №2-217/10 установлено, что ФИО2 под объектом незавершенного строительства – 13% готовности, нежилым зданием литер «А», расположенным по адресу: <адрес>, используется земельный участок, площадью 1 230 кв.м. Просили взыскать с ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска за период с 16 июня 2015 по 30 сентября 2017 года сумму неосновательного обогащения в сумме 103 110 рублей 52 копеек, пеню в сумме 8 189 рублей 40 копеек за период с 26 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд не связан правовым основанием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Пятигорска №1341 от 03 июля 2002 года ФИО2 в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 2 130 кв.м., под объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно представленному договору аренды земельного участка №1038-у от 31 июля 2002 года, заключенному на основании постановления главы г. Пятигорска №1341 от 03 июля 2002 года, администрация г. Пятигорска предоставила за плату, а ФИО2 принял в аренду земельный участок, площадью 2 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под объектами незавершенного строительства. Срок аренды земельного участка установлен с 05 июля 2002 года по 04 июня 2005 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска №5155 от 31 октября 2006 года продлен срок аренды указанного земельного участка с 04 июня 2005 года по 04 июня 2007 года, где площадь земельного участка также указана – 2 130 кв.м.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Поскольку арендодатель не возражал, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09 августа 2002 года ФИО2 продал один из двух объектов незавершенного строительства - литер «Б», площадью 613,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2 130 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, а ФИО3 купила вышеуказанный объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 26 сентября 2002 года).

При этом постановлением руководителя администрации г.Пятигорска №5266 oт 07 ноября 2006 года утверждены границы и площадь неделимого земельного участка, площадью 599 кв.м., под торговым центром литер «Б», расположенным по <адрес>, и указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев гражданам ФИО3 и ФИО5

Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска №1699 от 07 апреля 2008 года земельный участок с кадастровым номером 26:33:130507:001 1, площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен за плату в общую долевую собственность ФИО3 - 35/100 долей; ФИО5 - 65/100 долей.

Истцом представлена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2015 года №26/001/101/2015-17443, согласно которой земельный участок площадью 599 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: 65/100 долей у ФИО5, о чем 18 декабря 2008 года сделана запись регистрации №; 35/100 долей у ФИО3, о чем 18 декабря 2008 года сделана запись регистрации №26-26-33/039/2008-763.

Также истцом представлен кадастровый паспорт №26/501/15-255774 от 30 апреля 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в котором подтверждены сведения о собственниках земельного участка, площадью 599 кв.м. Также указано, что 16 кв.м. и 14 кв.м. земельного участка обременены публичным сервитутом.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2015 года №26/001/101/2015-17448, ФИО2 на день рассмотрения спора в суде на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - 13% готовности, нежилое здание литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем 22 ноября 2001 года сделана запись регистрации №26-01/33-4/2001-1369.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом гражданского дела №2-217/10 было установлено, что согласно представленному ФИО2 в ходе судебного разбирательства кадастровому паспорту земельного участка №26/501/09-83628 от 06 ноября 2009 года, площадь земельного участка составляет 1 230 кв.м., кадастровый № (т.1, стр.168-169, дело №2-217/10). Также установлено, что ФИО2 пользуется именно этой площадью земельного участка с даты продажи им объекта литер «Б», что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что на день рассмотрения спора в суде, ФИО2 под объектом незавершенного строительства - 13% готовности, нежилым зданием литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, используется земельный участок, площадью 1 230 кв.м., что установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 19 января 2010 года, принятого по гражданскому делу №2-217/10.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-3401/15 по иску МУ «Управление имущественных отношении администрации г.Пятигорска» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, которым с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана задолженность по арендной плате за период с 08 ноября 2014 года по 15 июня 2015 года в размере 9 503 рублей 44 копеек, пени за период с 01 июля 2012 года по 15 июня 2015 года в размере 4 632 рублей 47 копеек.

Суд считает установленным, что ФИО2 использует земельный участок, площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под объектом незавершенного строительства – 13% готовности, нежилым зданием литер «А».

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Кадастровая стоимость рассчитывается путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя одного квадратного метра с учетом кадастрового квартала, в котором находится участок, и вида его разрешенного использования.

В соответствии с п. 6 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 года № 115-35 ГД (с учетом изменений, внесенных решением думы г. Пятигорска от 19.12.2013 №49-36-53 ГД «О внесении изменений в решение Думы города), годовой размер арендной платы за землю определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю.

Согласно вышеуказанному Порядку ставка арендной платы за земельные участки для размещения домов многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями иного назначения за 2015-2017 годы составляет 1,63% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 16 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 103 110 рублей 52 копеек, которые суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года согласно представленному истцом и проверенному судом расчету составили 8 189 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 426 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г.Пятигорска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.Пятигорска за период с 16 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года сумму неосновательного обогащения в размере 103 110 рублей 52 рублей и пеню за период с 26 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 8 189 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан