Решение № 2-1829/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-756/2024~М-590/2024

Дело № 2-1829/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000791-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 24 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия указав, что ФИО1 принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №/12.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 мин. На <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля истца, за рулем котором был ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н№ принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАГО <данные изъяты>, действующего до ДД.ММ.ГГГГ АО «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере 51500,00 рублей.

Для определения величины ущерба от ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 по результатам экспертного заключения №А/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 187 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 950 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, просил все взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 мин. на <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Civic государственный регистрационный №/12, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA № LADA PRIORA г/н№ принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАГО №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ АО «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», которая 27 февраля 2024 года осуществила страховую выплату в размере 51500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, получив страховое возмещение, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, который составил экспертное заключение №А/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №А/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HONDA Civic, государственный регистрационный знак №/12, по повреждениям, полученным 18 февраля 2024 года (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие из износа) с учетом округления составляет 239000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA №, государственный регистрационный знак №12, по повреждения, полученным ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) с учетом округления составляет 62200 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 18.02.2024, сверх страховой выплаты в размере 51500 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 187500 руб. исходя из расчета: (239000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО4) – 51500 руб. (страховое возмещение)).

Согласно ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании непосредственно с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 18 февраля 2024 года в размере 187 500 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ФИО1 заключила договор №А/04/2024 на экспертные работы с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертного заключения.

За экспертное заключение №А/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д.41)

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 7000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 950 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 рублей.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № отделение УФМС России в городе Волжске от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № отделением УФМС России по <адрес> Эл в городе Волжске от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 187500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4950 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 16 января 2025 года.