Решение № 2А-1514/2023 2А-1514/2023~М-1066/2023 М-1066/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-1514/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001352-86

Дело № 2а-1514/2023

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 июля 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными действий, выразившихся в водворении его в штрафной изолятор в период пребывания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда в размере не менее 100 000 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что он содержался в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области с ../../.... г. В период ../../.... г. администрацией колонии привлекался к трудовой деятельности. ../../.... г. он отказался от выхода на работу, в связи с чем в отношении него был составлен акт об отказе в выходе на работу, постановлением начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области он был водворен в штрафной изолятор на 7 суток. Действия по водворению его в штрафной изолятор являются незаконными, поскольку привлечение работника к работе в выходной день запрещается. Оспариваемые действия повлекли последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав.

Протокольным определением суда от 15 июня 2023 года приняты уточненные административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в водворении его в штрафной изолятор в период пребывания в исправительном учреждении по постановлению от ../../.... г.

Протокольным определением 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 требования административного иска подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – ФИО3 требования административного искового заявления не признал, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что приговором ... ФИО1 осужден ...

В период с 04 ../../.... г. года ФИО1 содержался в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, где привлекался к труду.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан с изъятиями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В период содержания административного истца в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области действовал Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно вышеуказанным Правилам, осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия (п. 17 гл. III).

Статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может, в том числе, применяться мера взыскания в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается представленными материалами, ../../.... г. на основании постановления начальника ФКУ ИК-13 ФИО2 к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное осужденным ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ../../.... г. в 12 часов 45 минут он оставил без разрешения администрации исправительного учреждения свое рабочее место в цехе УПШУ участок №... где трудоустроен на должность ... и был обнаружен рядом с дежурной частью ФКУ ИК-13, чем нарушил п. 17 гл. III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- рапортами сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ../../.... г. в которых отражены обстоятельства выявленного нарушения;

- письменными объяснениями осужденных ../../.... г. из которых следует, что ФИО1 никому не сказав покинул свое рабочее место;

- Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ..., согласно которому ФИО1 привлечен к труду в качестве вязальщика трикотажных изделий, полотен учебно-производственного швейного участка центра трудовой адаптации осужденных;

- Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ..., согласно которому ФИО1 с ../../.... г. переведен в бригаду №... для осуществления трудовой деятельности;

- разнарядкой на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны на ../../.... г., из которой следует, что осужденный ФИО1 должен быть выведен на работу в бригаду №... на производство по изготовлению перчаток;

- распорядком дня осужденных, утвержденным Приказом начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ..., которым определен распорядок труда, отдыха и питания.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются друг с другом. Рапорты составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий.

Поскольку осужденным ФИО1 нарушен порядок отбывания наказания, к нему обоснованно ../../.... г. применена мера взыскания. При применении в отношении ФИО1 меры взыскания были учтены не только обстоятельства совершенного нарушения, но также личность осужденного.

Как следует из представленных доказательств, процедура применения меры взыскания была соблюдена, в том числе в части отбора письменных объяснений, проведения медицинского обследования. Согласно медицинскому заключению о возможности содержания в штрафном изоляторе от ../../.... г., ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в штрафном изоляторе.

Постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока.

Доводы административного истца относительно ненадлежащих условий в производственной (промышленной) зоне ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, отсутствия оснований для вывода на работу, являются безосновательными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от соблюдения им установленных правил внутреннего распорядка.

Доводы ФИО1 о преднамеренном создании условий администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области для привлечения его к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты судом как доказательство неправомерности действий ответчика при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение порядка отбывания наказания. Какой-либо личной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в применении в отношении ФИО1 меры взыскания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в водворении ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 7 суток в период пребывания в ФКУ ИК-13 по постановлению от ../../.... г. года, отсутствуют.

Оценивая доводы представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу принципа диспозитивности, лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор ../../.... г.. Указанное постановление объявлено осужденному ФИО1 в день его вынесения. Из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 освобожден ../../.... г. года.

Однако, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд только ../../.... г.

При этом административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлено.

Суд отмечает, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Доказательств таких обстоятельств административным истцом не предоставлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для оспаривания действий, выразившихся в водворении ../../.... г. осужденного ФИО1 в штрафной изолятор, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается, поскольку из анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», суд приходит к выводу, что административным истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, то есть не доказан факт причинения морального вреда (физических страданий) в результате умышленных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.Д. Кузнецова