Приговор № 1-109/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 17 декабря 2019 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.

с участием государственного обвинителя Семёнова Д.А.,

потерпевших ФИО3,

ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника Ермаковой А.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, cо средним профессиональным образованием, замужней, не работающей, <данные изъяты>, не судимой,

проживающей в <адрес> и зарегистрированной в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 5 октября 2018 года в период с 20.50 часов до 21.07 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, осуществляла движение по мокрой асфальтированной дороге, проходящей по ул. Широтной гор.Усть-Катава Челябинской области, со стороны микрорайона г.Усть-Катава Челябинской области в сторону центральной части гор.Усть-Катава Челябинской области, имея ограничения допуска к управлению транспортными средствами, а именно будучи допущенной к управлению транспортными средствами только в очках, и игнорируя данное обстоятельство, управляла указанным выше автомобилем в нарушении п. 11 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ без использования очков, проявив преступную самонадеянность, с преступной небрежностью и легкомыслием, выбрала ненадлежащую скорость движения автомобиля, не учла дорожные условия на данном участке дороги, видимость в направлении движения то есть нарушила п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в близи перекрестка ул. Широтной и ул.Орловской гор.Усть-Катава Челябинской области, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, заблаговременно не приняла мер к снижению скорости, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО7, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи перекрестка ул. Широтной и ул.Орловской гор.Усть-Катава Челябинской области, отчего последняя упала на проезжую часть встречной полосы движения.

Далее ФИО1 осознавая, что пешеход, лежащий на проезжей части дороги, не может быть замечен другими водителями в темное время суток в условиях сильного дождя, и он является опасностью для их движения, в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, не предприняла мер к включению аварийной сигнализации на своем автомобиле и постановке знака аварийной остановки на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пешеход ФИО7 лежащая на проезжей части дороги на полосе, предназначенной для движения транспортных средств из центральной части гор.Усть-Катава Челябинской области в микрорайон гор.Усть-Катава Челябинской области не была замечена водителем автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № двигавшимся по данной полосе движения, и вследствие чего последний совершил наезд на ФИО7. От полученных телесных повреждений ФИО7 в последствии при транспортировке с места дорожно-транспортного происшествия скончалась.

Согласно заключению эксперта № от 14 января 2019г. при исследовании трупа ФИО7, обнаружены следующие повреждения:

закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлиянии в мягкие ткани груди и живота, переломы 1, 2 ребер справа, переломы 2-9-го ребер слева, переломы грудины, перелом левой лопатки, разрывы левого легкого, гемоторакс слева, переломы тазовых костей, перелом поперечных отростков поясничных позвонков слева, забрюшинная гематома, разрывы левой почки, селезенки, гемоперитонеум;

открытая тупая травма головы: ушибленная рана лобно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом лобной кости слева;

ссадина лица, ссадина шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева;

кровоподтеки верхних и нижних конечностей на фоне кровоизлияний в мягкие ткани.

Описанный выше комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от описанных выше повреждений скелета с повреждениями внутренних органов, сопровождавшихся кровопотерей. Между повреждениями и смертью усматривается причинная связь.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, тяжесть и массивность повреждений, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над повреждениями наружными, можно говорить о том, что описанные выше повреждения могли возникнуть, от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все описанные выше повреждения возникли при жизни в промежуток времени, не достаточный для развития в окружающих мягких тканях определенных реактивных изменений по которым можно судить и дифференцировать последовательность их нанесения.

Принимая во внимание данные гистологического исследования мягких тканей от трупа, где обнаружены однотипные изменения с минимальными (слабо выраженными) реактивными процессами, можно говорить о том, что посттравматический период укладывается в минуты-десятки минут, до момента наступления смерти.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что управляя автомобилем, в районе пешеходного перехода совершила наезд на женщину пешехода, в дальнейшем женщина скончалась. Однако считает, что женщина переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, могли быть причинены водителем автомобиля под управлением Свидетель №1

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей подтверждается следующим:

показаниями потерпевшего ФИО3, что когда он вместе с матерью ФИО7 переходили дорогу в районе ул.Орловской по пешеходному переходу, ФИО7 сбил автомобиль под управлением ФИО1. ФИО7 отбросило на проезжую часть, где она и находилась до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, в автомобиле скрой помощи ФИО7 скончалась;

показаниями потерпевшего ФИО4, что ФИО3 говорил ему, что когда они переходили проезжую часть именно по пешеходному переходу, его маму ФИО7 сбил автомобиль, от удара её отбросило на встречную полосу движения, затем ФИО7 умерла;

показаниями свидетеля Свидетель №1, что 5 октября 2018 г. в вечернее время суток шёл дождь, видимость была плохая, справой стороны дороги он увидел автомобиль ФИО1, на проезжей части по ходу его движения лежал человек, он пытался объехать тело по встречной полосе движения, но там выехали несколько автомобилей, свернул вправо и проехал по ноге потерпевшей и остановился. ФИО1 сказала, что она сбила женщину, которая шла по пешеходному переходу, очков на ФИО1 не было, пострадавшая женщина потом умерла;

показаниями свидетеля ФИО8, что она ехала в автомобиле с Свидетель №1, на дороге увидели лежащего человека, Свидетель №1 пытался объехать человека слева, но выехали встречные машины, и он проехал по ноге лежащего человека;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что находясь в автомобиле, видела как ФИО1 сбила женщину чуть ниже пешеходного перехода, ФИО1 управляла автомобилем без очков;

показаниями свидетеля Свидетель №4, что она была пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1, было темно, непрерывный моросящий дождь, она увидела две фигуры пешеходов, услышала звук удара, их автомобиль резко сместился влево и остановился, было понятно, что кого-то сбили, видела, что в скорую грузили женщину, лежавшую на дороге;

показаниями свидетеля Свидетель №6, что 5 октября 2018 г. по сообщению они прибыли на ул. Орловская, где на проезжей части не далеко от пешеходного перехода лежала девушка, её отбросило на противоположную сторону, и она скончалась, справа стоял автомобиль ФИО1, аварийного знака и аварийной сигнализации не было;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который подтвердил свои показания, что 5 октября 2018 г. в районе ул.Орловской он видел, что недалеко от пешеходного перехода лежала женщина, справа стоял автомобиль ВАЗ-21099, у которого не была включена световая аварийная сигнализация, ФИО1 пояснила, что двигалась на автомобиле и после пешеходного перехода неожиданно увидела двух пешеходов, одного сбила;

актом судебно-медицинского исследования № от 29 октября 2018 г., что смерть ФИО7 наступила от повреждений скелета с повреждениями внутренних органов:

закрытой тупой травмы груди и живота: кровоизлиянии в мягкие ткани груди и живота, переломов 1, 2 ребер справа, переломов 2-9-го ребер слева, перелома грудины, перелома левой лопатки, разрыва левого легкого, гемоторакса слева, перелома тазовых костей, перелома поперечных отростков поясничных позвонков слева, забрюшинной гематомы, разрыва левой почки, селезенки, гемоперитонеума;

открытой тупой травмы головы: ушибленной раны лобно-височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома лобной кости слева;

ссадины лица, ссадины шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева;

кровоподтека верхних и нижних конечностей на фоне кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождавшихся кровопотерей (т.1, л.д.161-168);

заключением эксперта № от 17.10.2018г., что повреждения на костных препаратах, изъятых от трупа ФИО7, могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета в данную область;

каких-либо механических повреждений ребер, лопатки, характерных для «чистого» переезда (переката) колесом (колесами) движущегося легкового автомобиля не обнаружено;

возможность образования повреждений костей скелета ФИО7, от удара выступающими деталями и конструкциями движущегося легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается (т.1, л.д.195-203);

заключением эксперта № от 14 января 2019г., что принимая во внимание характер и локализацию повреждений у ФИО7, тяжесть и массивность повреждений, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над повреждениями наружными, можно говорить о том, что описанные выше повреждения могли возникнуть, от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание данные медико-криминалистического исследования костных препаратов от трупа можно говорить о том, что переломы ребер могли образоваться от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета, действовавшего как на переднюю, так и на заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего; переломы грудины могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета в область тела грудины; перелом левой лопатки образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в данную область; переломы таза могли образоваться в условиях перемещающегося компрессионного воздействия твердого тупого предмета, действовавшего как в диагональном, так и сагиттальном направлении. При исследовании костных препаратов, каких либо механических повреждений ребер, лопатки, характерных для «чистого» переезда (переката) колесом (колесами) движущегося легкового автомобиля не обнаружено. Каких-либо телесных повреждений, характерных для «чистого» переезда (переката) колесом (колесами) движущегося легкового автомобиля, на нижних конечностях не обнаружено.

Каких-либо телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 и иных данных, характерных для «чистого» волочения пострадавшей, легковым автомобилем по дорожному покрытию, не обнаружено (т.1, л.д.214-222);

заключением эксперта № от 28.02.2019г., что допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, соответствующая расстоянию видимости дороги 12 метров, составляет около 32 км/ч. Движение автомобиля со скоростью 40-45 км/ч не соответствовало установленной видимости дороги;

действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода;

вещной обстановке, установленной на месте ДТП, с технической точки зрения в наибольшей степени соответствует расположение места наезда на пешехода по версии ФИО3 (т.1, л.д.239-248), и другими.

Все исследованные судом доказательства, однозначно указывают на то, что нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем подсудимой ФИО1, повлекли по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 будучи допущенной к управлению транспортными средствами только в очках, управляла автомобилем 5 октября 2018 г. без очков, движение её автомобиля со скоростью 40-45 км/ч не соответствовало установленной видимости дороги, не снизила скорость перед пешеходным переходом, и совершила наезд на пешехода ФИО7, после чего не включила аварийную сигнализацию, незамедлительно не выставила знак аварийной остановки, данные нарушения ПДД привели к причинению телесных повреждений ФИО7, от которых наступила смерть потерпевшей.

Всё это следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2, других свидетелей, заключений экспертов и самой подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что перед столкновением с пешеходом управляла автомобилем со скорость около 45 км/ч.

По заключению эксперта это не соответствовало установленной видимости дороги.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что перед столкновением с пешеходом ФИО1 управляла автомобилем без очков, что является нарушением п. 11 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что ФИО7 сбил автомобиль под управлением ФИО1 на пешеходном переходе.

По заключению эксперта с технической точки зрения в наибольшей степени соответствует расположение места наезда на пешехода по версии ФИО3

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили в судебном заседании, что после ДТП водитель ФИО1 не включила аварийную сигнализацию, незамедлительно не выставила знак аварийной остановки. Это не отрицала и сама подсудимая.

Потерпевший ФИО3, свидетели Свидетель №1, ФИО8 в судебном заседании отрицают, что автомобиль под управлением Свидетель №1 проехал по телу пешехода ФИО7, и далее проволок тело ФИО7 по проезжей части.

По заключению экспертов при исследовании костных препаратов от трупа ФИО7 можно говорить о том, что переломы ребер могли образоваться от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета,

каких либо механических повреждений ребер, лопатки, характерных для «чистого» переезда (переката) колесом (колесами) движущегося легкового автомобиля не обнаружено. Каких-либо телесных повреждений, характерных для «чистого» переезда (переката) колесом (колесами) движущегося легкового автомобиля, на нижних конечностях не обнаружено,

каких-либо телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 и иных данных, характерных для «чистого» волочения пострадавшей, легковым автомобилем по дорожному покрытию, не обнаружено.

Кроме того, по заключению экспертов в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110 гос.номер № Свидетель №1, несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается,

при заданных исходных данных о видимости препятствия и скорости движения данного автомобиля, Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода.

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, и суд не находит оснований подвергать их критике, все они в совокупности полностью опровергают доводы подсудимой ФИО1, что женщина была сбита не на пешеходном переходе, а повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, могли быть причинены водителем автомобиля под управлением Свидетель №1

Показания ФИО1 в этой части, суд расценивает как желание смягчить свою ответственность, что не противоречит её статусу подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом третей группы, перенесла острый инфаркт миокарда, страдает гипертоническим заболеванием и другими, признала вину, раскаялась в содеянном, добровольно передала потерпевшему денежную сумму в счёт компенсации морального вреда, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления,

смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в пользу подсудимой ФИО1, суд принял во внимание, что ФИО1 не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется в быту, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, является инвалидом третей группы, перенесла острый инфаркт миокарда, страдает гипертоническим заболеванием и другими заболеваниями, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, в связи с чем, принимая во внимание смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено, что потерпевшему ФИО3 действиями подсудимой ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, состояние здоровья подсудимой и её финансовое положение, состояние потерпевшей в котором она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывает степень нравственных страданий, характер сложившихся взаимоотношений между потерпевшим и погибшей ФИО7.

Принимая во внимание данные обстоятельства, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат частичному уменьшению.

В целях создания условий для исправления осужденной, суд считает необходимым возложить на неё обязанность в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, после вступления приговора в законную силу каждый месяц осуществлять платёж потерпевшему в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание - один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, после вступления приговора в законную силу каждый месяц осуществлять платёж потерпевшему в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, изъятые 17 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении морга МСЧ-162 г.Усть-Катава Челябинской области - уничтожить;

препараты, изъятые от трупа ФИО7: <данные изъяты>, хранящиеся в морге ФГБУЗ МСЧ -162 г. Усть-Катава Челябинской области передать для захоронения потерпевшему ФИО4.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись В.Ю. Зайцев

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № г., находящегося в производстве Усть-Катавского городского суда.