Решение № 12-145/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-145/2017

№12-145/ 2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 25 июля 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированного 23 июля 2017 года в 16 часов 19 минут стационарным комплексом фотофиксации «Кречет» №1307005, установленным на автодороге «Уфа-Инзер-Белорецк» 26 км+350 м. Информация о превышении скорости указанным водителем на 26 км/ч на данном участке дороги с ограничением скорости 50 км/ч поступила на портал государственных услуг Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, сославшись на то, что данным транспортным средством он никак не мог управлять, т.к. находился на работе. Кроме того, после ДТП он отдал автомобиль своему знакомому по доверенности, который и управляет им в настоящее время. Судьба автомобиля ему неизвестна.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Сулиманов И.Р. суду пояснил, что его брат действительно не мог управлять автомобилем, поскольку находился на работе. Кроме того, по постановлению суда он отбывает наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, физически не мог управлять автомобилем.

Проверив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к ответственности ФИО1 по доводам его жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, расположенным на автодороге «Уфа-Инзер- Белорецк» 26 км +350 23 июля 2017 года в 16 часов 19 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 26 км/ч водителем транспортного средства "Лада 217030", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, движением со скоростью 76 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 50 км/ч, чем нарушены требования п. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base;=LAW&n;=193144&rnd;=242442.1356618833&dst;=100251&fld;=134" 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений "Кречет", идентификатор: 1307005, имеющим функции фото-видеосъемки.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом принят во внимание в качестве доказательства фотоматериал, на котором идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что данный автомобиль выбыл из владения собственника, поскольку он оформил доверенность на своего знакомого, не могут повлечь отмену постановления. В судебном заседании защитник ФИО1 – Сулиманов И.Р. суду пояснил, что после аварии ФИО1 передал свой автомобиль своему знакомому, который передал его своему другу, однако кому конкретно он передал автомобиль ему неизвестно; где автомобиль находится, он не знает; в настоящее время судебным приставом – исполнителем заведено розыскное дело по исполнительному листу, они не знают, кому они отдали автомобиль.

Указанные доводы суд расценивает как неубедительные, данные с целью уйти от административной ответственности. Обязанность доказать свою невиновность по правонарушениям, зафиксированным в автоматическом режиме в соответствии с законом лежит на привлекаемом лице. Кроме того, до настоящего времени в регистрационной карте собственником автомобиля числится ФИО1

Таких доказательств стороной защиты суду не представлено.

При вынесении решения приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не усматривается, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.14-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.М.Каримова