Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-1543/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО8, его представителя – Толмачева С. В., действующего на основании ордера № 1142 от 15 июня 2017 года,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО9, действующей на основании доверенностей № 09-19-07/8590 от 06 декабря 2016 года и № 01-10-08/219 от 03 ноября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № 20/289 от 11.01.2017г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - дознавателя Отдела полиции № 3 УМВД РФ по обслуживанию Ленинского района г. Саранска ФИО11,

прокуратуры Республики Мордовия в лице начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО12, действующей по доверенности № 1-6-2017 от 10 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12.08.20013 года в отношении него дознавателем отделения №1 (по обслуживанию территории Ленинского района г. Саранска) ОД УМВД по го Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ; 11.09.2013 года уголовное дело было приостановлено производством по п.1 4.1 ст. 208 УПК РФ; 12.09.2013 года дознание было возобновлено; 12.09.2013 года срок дознания был продлен до 3-х месяцев, то есть до 11.11.2013 года; 08.11.2013 год срок дознания был продлен до 4-х месяцев, то есть до 11.12.2013 года. 26.11.2013 года дознавателем было вынесено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 116 УК РФ и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 06.12.2013 года срок дознания был продлен до 5-ти месяцев, то есть до 10.01.2013 года. 24.12.2013 был составлен обвинительный акт. 08.2016 года - срок дознания продлен до 6-ти месяцев, то есть до 09.02.2013 года. 20.01.2014 года ему были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, о чем был составлен протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. 31.01.2014 года уголовное дело было приостановлено производством, по п.З ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с его заболеванием. 17.02.2014 года дознание по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок дознания на срок до 9 суток, то есть до 25.02.2014 года. 25.02.2014 года истек предельный шестимесячный срок дознания по уголовному делу, в этот же день вынесено явно незаконное процессуальное постановление о приостановлении дознания по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 31.03.2014 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении дознания, без установления каких либо сроков для дознания (еще одно незаконное процессуальное решение); в этот же день вынесено постановление об изъятии уголовного дела из органов дознания и передаче его Ленинский следственный отдел СК СУ РФ по РМ. 08.04.2014 года ответ руководителя Ленинского следственного отдела СК СУ РФ по РМ о необоснованности постановления о передаче по подследственности уголовного дела и о его возвращении прокурору Ленинского района г. Саранска. 10.04.2014 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска вынесено постановление об изъятии уголовного дела и передаче его в СО СУ УМВД РМ. 24.04.14 года Прокурор Ленинского района г. Саранска Галишников И.И., своим постановлением (явно незаконным), отменяет постановление заместителя прокурора Ленинского района о передаче уголовного дела в СО СУ УМВД РМ, постановление о продлении срока дознания от 08.01.2014 года, постановление дознавателя ФИО11 о приостановлении производства по уголовному делу от 31.01.2014 года, постановление дознавателя ФИО4 об отмене постановление о приостановлении уголовного дела и возобновлении дознания, постановление ФИО11 о приостановлении производства по уголовному делу по ст. 208 УК РФ, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу и возобновлении дознания от 31.03.2014 года - произвольно устанавливает, что срок дознания закончен сроком составления обвинительного акта, т, то есть 24.12.2013 года и срок дознания по делу составляет 4 месяца 14 суток. 29.04.2014 года уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО13 и возобновлено ознакомление с материалами дела по графику, начатому дознавателем ФИО11 20.05.2014 года постановление заместителя прокурора РМ ФИО2 признано незаконным постановление нижестоящего прокурора Галишникова И.И. от 24.04.2014 года и направлении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Саранска для организации расследования в форме предварительного следствия. 16.06.2014 года дело принято к производству ВРИО начальника отдела дознания ФИО3 и 19.06.2014 года постановлением ФИО3 уголовное дело прекращено по п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что уголовное преследование в отношении него, уголовное дело велось не только по надуманному обвинению, не только избирались в отношении него методы процессуального принуждения, но выносились явно незаконные, неправомочные процессуальные решения, которые являлись незаконными в независимости от фабулы обвинения, что подтверждается их последующей отменой в рамках уголовного дела вышестоящими должностными лицами. Незаконные действия органов дознания выразились в следующем: незаконное привлечение к уголовной ответственности (возбуждение дела 12.08.2013 года), незаконное применение в качестве меры процессуального принуждения - обязательство о явке (с 26.11.2013 года по 19.06.2014 года), вынесением незаконных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств. За время расследования уголовного дела им было подано 20 ходатайств на имя дознавателя ФИО11, 4 ходатайства на имя начальника отдела дознания (в удовлетворении большинства ходатайств было отказано либо делались «отписки»).

Незаконные действия органов прокуратуры выразились в принятии незаконных постановлений, благодаря которым органы дознания могли продолжать дознание и соответственно продолжать уголовное преследование и продлевать незаконную меру пресечения. За время расследования уголовного дела им было подано 7 ходатайств в прокуратуру Ленинского района <...> ходатайства в прокуратуру Республики Мордовия.

Кроме этого, он 8 раз обращался в Ленинский суд г. Саранска с жалобами на незаконные действия органов дознания и 2 раза в Верховный суд Республики Мордовия.

В связи с тем, что дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то он согласно ст. 133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на устранение последствий морального вреда.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях, душевных муках от несправедливости, от того, что его, невиновного человека шельмуют, обливают грязью, что он не законно был лишен свободы передвижения, его, имеющего высшее юридическое образование, допрашивали и обвиняли в совершении преступления. Он испытывал нравственные страдания от необходимости доказывать свою невиновность, от необходимости отстаивать свое честное имя. Он был вынужден защищаться от людей, которые позволяют себе выбрасывать с 8-го этажа пылесосы, представив дело так, что вынужден защищаться человек, пресекший их хулиганские действия.

Он работает генеральным директором ЗАО «Трансвет». В результате избранной меры процессуального принуждения, истец не мог выехать в командировки для заключения контрактов (конец года и начало следующего это как раз время заключения договоров и контрактов на весь год). В связи с этим предприятие понесло убытки, а он был на гране увольнения, так как учредители не желали мириться с финансовыми потерями из-за его проблем. В связи с этим у него были переживания по поводу работы и угрозы увольнения. Также у него были большие переживания и нервные срывы из-за работающих на предприятии людей, так как из-за отсутствия заказов на предприятии ухудшилась финансовая обстановка.

Также, начиная с 25.12.2013 года, дознаватель ФИО11 ежедневно, включая выходные, вызывал его повестками, а иногда и по несколько раз в день (например, 30.12.13 года к 9.00, к 12.00 и к 15.00; 31.12.13 года к 9.00 и к 10.30; 20.01.2014 года к 9.00 и к 15.00), где он проводил продолжительное время. Данные повестки ему приходилось представлять по месту работы, в результате чего пострадала его деловая репутация и авторитет руководителя. Все это также отразилось на его финансовом состоянии, так как из-за неудовлетворительной работы предприятия не было никаких дополнительных надбавок к окладу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Он переживал по поводу <данные изъяты> сына, <данные изъяты>

Его жена ФИО1, является действующим сотрудником МВД РМ. Ее привлечение к уголовной ответственности угрожало ее увольнению, в результате 21.01.2014 года он был вынужден подать заявление <данные изъяты> 21.01.2014 года, нужно ли говорить, что это так же привело к душевным мукам, нравственным страданиям, переживанию по поводу того, что незаконное привлечение изменяет, ломает всю его жизнь.

На протяжении всего расследования (а это фактически более 10 месяцев, без учета 3 месяцев стадии предварительной проверки материала) он пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности и нравственные страдания: чувство стыда и унижения перед коллегами, соседями, медицинским персоналом поликлиники, вызванные незаконным обвинением в совершении преступления, репутация честного и порядочного человека была опорочена и растоптана. Данные обстоятельства привели к регулярным стрессам, нервным срывам и психологическим перегрузкам.

Считает, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации, который в денежном выражении он оценивает в 1 820 000 рублей, из которых в 1 000 000 рублей он оценивает за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а в 820 000 рублей нахождение под процессуальным принуждением - обязательством о явке, при этом каждый день нахождения под процессуальным принуждением оценивает, из расчета 4 000 рублей за день, всего за 205 дней.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1820000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель Толмачев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в искам.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - ФИО9, пояснила, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, которую они не оспаривают, но считают сумму чрезвычайно завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск – ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - дознаватель Отдела полиции № 3 УМВД РФ по обслуживанию Ленинского района г. Саранска ФИО11 относительно иска ФИО14 возразили, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Мордовия - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО15 относительно удовлетворения иска ФИО8 не возразила, поскольку он имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, однако просила снизить сумму компенсации морального вреда заявленную в иске.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 года в отдел полиции №3 УМВД России по го Саранск поступило заявление гр.ФИО5, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое 29.05.2017 года в квартире № расположенной в <адрес>, нанесло один удар рукой по голове <данные изъяты> сыну гр.ФИО7

12.08.2013 года по данному факту дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 с согласия заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело №16127 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

17.08.2013 года ФИО7 признан и допрошен в качестве потерпевшего.

26.11.2013 года ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого по указанному выше возбужденному уголовному делу и в отношении него избранна мера процессуального принуждения обязательство о явке.

24.12.2013 года в отношении ФИО8 составлен обвинительный акт.

24.12.2013 года ФИО8 было направленно уведомление об окончании дознания.

25.12.2013 года ФИО8 был ознакомлен с уведомлением об окончании дознания.

17.02.2014 года на основании постановления начальника отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 постановление от 31.01.2014 года о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено, производство дознания возобновлено и в тот же день принято к производству дознавателем ФИО11

25.02.2014 года дознание по указанному уголовному делу по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ вновь было приостановлено.

31.03.2017 года заместителем прокурора Ленинского района г.Саранска, уголовное дело №16127 изъято из отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск и передано в Следственный отдел по Ленинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия.

10.04.2014 года постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска отменено постановлением прокурора Ленинского района г.Саранска а уголовное дело №16127 направлено в следственный отдел УМВД России по го Саранск.

24.04.2014 года на основании постановления прокурора Ленинского района г.Саранска отменено постановление о передаче уголовного дела №16127 в следственный отдел УМВД России по го Саранск и указанное уголовное дело возвращено в отделение дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск.

30.04.2014 года производство по уголовному делу №16127 возобновлено и принято к производству дознавателем отделения дознания № 1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО13

16.06.2014 года указанное выше уголовное дело принято дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО3

19.06.2014 года уголовное дело №16127 возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО8 по п.2 4.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исходя их этих законоположений, ФИО8, в отношении которого вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку ФИО8 был привлечен к уголовной ответственности в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В силу пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец также был ограничен.

В отношении ФИО8 велось уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести в период с 26 ноября 2013 года по 19 июня 2014 года, которое он не совершал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Действительно, является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, причинило ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО8 нравственными и физическими страданиями, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок действия меры процессуального принуждения, участие истца в следственных и процессуальных действиях.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 с согласия заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело №16127 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО8 в Ленинский районный суд г. Саранска, которым 31 декабря 2013 года его жалоба была оставлена без удовлетворения.

26.11.2013 года ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого по указанному выше возбужденному уголовному делу и в отношении него избранна мера процессуального принуждения обязательство о явке.

24.12.2013 года в отношении ФИО8 составлен обвинительный акт.

25.12.2013 года ФИО8 был ознакомлен с уведомлением об явке к дознавателю для ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом 25.12.2013 года в 09 час. 00 мин. под роспись.

Дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 истцу были вручены повестки об ознакомлении с материалами уголовного дела на 25.12.2013 года в 18:00, 26.12.2013 года в 17:00, 27.12.2013 года в 09:00, 28.12.2013 года в 10:00, 30.12.2013 года в 09:00, 12:00, 15:00, 31.12.2013 года в 09:00, 10:30, 20.01.2014 года в 10:00, 15:00, 21.01.2014 года в 09:00, 24.01.2014 года 09:00, 25.01.2014 года в 11:00, 26.01.2014 года в 11:00, 27.01.2014 года в 09:00, 28.01.2014 года в 15:00, 29.01.2014 года в 15:00, 30.01.2014 года в 15:00, 31.01.2014 года в 11:00, 15.02.2014 года в 12:00, 16.02.2014 года в 11:00, 17.02.2014 года в 14:00, 18.02.2014 года в 09:30, 19.02.2014 года в 15:30, 22.02.2014 года в 13:00, 23.02.2014 года в 13:00 (л.д. 23-48).

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РМ поликлиника № 15 следует, что ФИО8 находился на больничном с 31.12.2013 года по 10.01.2014 года (л.д. 50).

08.01.2014 года дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 6-и месяцев, то есть до 09.02.2014 года в связи с тем, что 10.01.2014 года истекает 5-ти месячный срок производства дознания по данному уголовному делу, необходимо продлить срок для ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, обвиняемого ФИО8 и его защитника Толмачева С.В.

Дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 истцу были вручены повестки об ознакомлении с материалами уголовного дела на 20.01.2014 года к 10:00 часам.

20.01.2014 года от ФИО8 в адрес дознавателя отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 было подано ходатайство об отложении ознакомления на другой день.

Постановлением дознавателя отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 от 20.01.2014 года ФИО8 в этом было отказано.

20 января 2014 года дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 был составлен Протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, согласно которого ФИО8 по ходатайству пожелал ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно с его адвокатом Толмачевым С.В.

24.01.2014 года от истца ФИО8 поступило ходатайство в адрес дознавателя отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 о предоставлении ему материалов уголовного дела № 16127 в полном объеме, которое было удовлетворено.

Согласно графика, обвиняемый ФИО8 знакомился с материалами уголовного дела 20.01.2014 года, 21.01.2014 года, 24.01.2014 года, 25.01.2014 года, 27.01.2014 года, 28.01.2014 года, 29.01.2014 года, 30.01.2014 года, 17.02.2014 года, 18.02.2014 года, 19.02.2014 года, 20.02.2014 года, 21.02.2014 года, 22.02.2014 года, 23.02.2014 года, 30.04.2014 года, 05.05.2014 года.

29.01.2014 года дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 05.02.2014 года.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РМ поликлиника № 15 следует, что ФИО8 находился на больничном с 30.01.2014 года по 14.02.2014 года (л.д. 52).

31.01.2014 года дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с ч. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 04.02.2014 года прекращено производство по материалу дознавателея отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 16127, так как производство уголовного дела в отношении ФИО8 приостановлено.

14.02.2014 года и 15.02.2014 года от ФИО8 поступили ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу № 16127 и предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами уголовного дела.

17.02.2014 года на основании постановления начальника отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 постановление от 31.01.2014 года о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено, производство дознания возобновлено и в тот же день принято к производству дознавателем ФИО11

18.02.2014 года дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21.02.2014 года.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РМ поликлиника № 15 следует, что ФИО8 находился на больничном с 15.02.2014 года по 25.02.2014 года (л.д. 51).

25.02.2014 года дознавателем отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с ч. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24.02.2014 года и 25.02.2014 года от ФИО8 поступили ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу № 16127 и предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением от 31.03.2017 года заместителем прокурора Ленинского района г.Саранска, постановление дознавателя отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО11 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО8 о возобновлении дознания по уголовному делу № 16127, отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

10.04.2014 года заместителем прокурора Ленинского района г.Саранска, уголовное дело №16127 изъято из отделения дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск и передано в Следственный отдел по Ленинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия.

10.04.2014 года постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска отменено постановлением прокурора Ленинского района г.Саранска, уголовное дело №16127 направлено в следственный отдел УМВД России по го Саранск.

24.04.2014 года на основании постановления прокурора Ленинского района г.Саранска отменено постановление о передаче уголовного дела №16127 в следственный отдел УМВД России по го Саранск и указанное уголовное дело возвращено в отделение дознания №1 отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск.

06.05.2014 года начальником отделения д №1 (по обслуживанию территории Ленинского района г. Саранска) ОД УМВД России по го Саранск ФИО11 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод истца о том, что его вызывал к себе следователь ФИО16 ежедневно, иногда по нескольку раз в день нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако как видно из материалов уголовного дела, вызовы дознавателем осуществлялись для ознакомления ФИО8 с материалами уголовного дела и с обвинительным заключением по ходатайству самого ФИО8 и данная необходимость была связана с длительностью изучения им материалов дела.

Довод истца о том, что из-за нервных стрессов в связи с незаконным преследованием у него обострились заболевания, <данные изъяты> не нашел подтверждения в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между заболевание истца и осуществляемым в отношении него уголовным преследованием.

Также довод истца о том, что его сын на фоне нервной обстановке в семье, сложившейся в связи с его незаконным уголовным преследование, попал в больницу также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, <данные изъяты>

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между госпитализацией сына истца и осуществляемым в отношении его отца уголовным преследованием.

Довод истца о том, что поскольку его супруга действующий сотрудник МВД по Республике Мордовия, он был вынужден развестись с ней для того, чтобы супруга не была уволена, также не может быть принят судом во внимание, поскольку на сегодняшний день брак между супругами не расторгнут.

Также, доводы истца о том, что ввиду незаконного уголовного преследования о то, что он был на гране увольнения, не мог выехать в командировку, пострадала его деловая репутация как руководителя, он понес финансовые потери, суд находит голословными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, так как обязательство о явке не препятствуют его выезду за пределы города. Кроме того, от исполнения своих трудовых обязанностей истец не был отстранен.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в ходе расследования уголовного дела была избрана мера процессуального принуждения (обязательство о явке), мера процессуального пресечения не применялась, проводимые следственные действия в отношении него являлись необходимыми для принятия процессуального решения по делу. В результате проведенных действий органами предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом всех указанных обстоятельств, длительности производства по уголовному делу, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 15000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что незаконным привлечением ФИО8 к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следовательно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты судебных расходов в доход бюджета, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года

Судья И.В. Куликова