Решение № 2А-233/2024 2А-233/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-233/2024

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024г.

Мотивированное
решение изготовлено

дело № 2а- 233/2024
г.

административное
22 марта 2024


36RS0034-01-2024-000380-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 14 марта 2024г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению /ФИО1./ к врио начальника отделения- старшего судебного пристава РОСП ФИО2, ведущему судебному приставу исполнителю ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановлений судебного пристава- исполнителя, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился с административным иском к врио начальника отделения- старшего судебного пристава РОСП ФИО2, ведущему судебному приставу исполнителю ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановлений судебного пристава, прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что являясь должником по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), выполнив требования исполнительного документа в полном объеме, неоднократно (27.12.2023, 16.01.2024) обращался к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства.

29.12.2023 и 22.01.2024 ведущим судебным приставом Россошанского РОСП ФИО3 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Поданные в порядке подчиненности жалобы административного истца на вышеназванные постановления оставлены без удовлетворения постановлениями вр.и.о начальника от 31.01.2024 и 08.02.2024.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец узнал о наличии акта совершения исполнительных действий от 22.01.2024, составленным в его отсутствие, указанный в акте объем невыполненных работ ничем не обоснован, а наименование работ отличается от наименования работ, ранее предъявленных к исполнению.

05 февраля 2024 года истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава от 29.01 2024 года, в том числе и по акту совершения исполнительных действий от 22.01. 2024 года.

08.02.2024 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы истца /ФИО1./ было отказано.

Административный истец считает вынесенные постановления от 29.12. 2023, от 22.01.2024, от 29.01.2024, от 31.01.2024, от 08.02.2024 незаконными по следующим основаниям.

04.12.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП было вынесено постановление об отказе в прекращении ИП на основании неисполнения требования исполнительного документа в полном объеме, а именно: не снесено бетонное основание, в которое были вмонтированы металлические стойки.

Истец неоднократно заявлял, что судебный акт от 06.04.2021 года по делу № и исполнительный документ № от 21 июня 2021 года им исполнены строго в соответствии изложенными требованиями не только в полном объеме, но и за рамками данных требований.

Новое требование о сносе бетонного основания возникло на основании решения Россошанского районного суд от 11 мая 2023 года, которым отмостка отнесена к конструктивным элементам ограждения, подлежащего сносу.

Наряду с этим на снос (либо перенос) бетонного основания (отмостки) не указано ни в судебном акте по делу №, ни в исполнительном документе № от 21 июня 2021 года.

В решении суда и исполнительном документедословно сказано: перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки - рабицы, установлю на участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №7180/6-2 от 15 ноября 2019 года". Содержание решения Россошанского суда от 11 мая 2023 года, по сути, изменило и дополнило содержание решения Воронежского областного суда по делу №2-524 на основании которого был выдан исполнительный лист №

18 декабря 2023 года административный истец обратился в РОСП с ходатайством в связи с возникновениемобъективных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования в том объеме, который предъявлялся судебными приставами, а именно:

При попытке исполнить требования по сносу отмостки по рекомендации судебных приставов ФИО2 и ФИО3 истец самостоятельно обозначил на бетонной поверхности отмостки точки в соответствии с заключением экспертизы по делу №2-524/2019, но при этом оказалось, что нанесенная на поверхность отмостки линия смежной границы имеет криволинейное очертание, что в корне противоречит содержащимся в ЕГРН сведениям, что было отмечено приставом ФИО3 при выезде на место.

Кроме этого, оказалось, что смежная граница участков <адрес> согласно заключению судебной экспертизы по делу №2-524/2019 и заключению судебной экспертизы по делу №2-2-221/2022, имеющих одинаковую юридическую силу и признанную судами надлежащим доказательством, по данным ЕГРН имеетразличное местоположение.

Руководствуясь ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, истец предложил судебным приставами обратиться в суд за разъяснениями, по какой именно линиисноситьотмостку, но постановлением от 19.12.2023 года истцу было отказано.

27 декабря 2023 года во избежание начисления неустойки и штрафов истец был вынужден произвести работы по демонтажу части бетонной отмостки, руководствуясь заключением судебного эксперта по делу №2-2-221/2022, на основании того, что эксперт определил: " установить координатное описание смежной границы не представляется возможным" и что "имеется несоответствии границ в местоположении, так как имеетсяразворотграниц земельных участков сторону соседних участков", а именно на 0,34м по тыльной меже в сторону участка №47.

При этом, истцом на 27 декабря 2023 года была удалена именнота часть бетонного основания, в которое быливмонтированы металлические стойки, то есть выполнено требование, указанное в постановлении от 04.12.2023 года.

После очередного отказа в окончании исполнительного производства (постановление от 29.12.2023 года) истец вынужден был снести бетоннуюотмостку в полном объеме по всей ширине вплотную к стене гаража, что в очередной раз вышло зарамкитребований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец считает, что по состоянию на 18 декабря 2023 года возникли обстоятельства, которые сделали невозможным исполнение требований приставов и которые ведут кпрекращению исполнительного производства.

Административный истец считает, что судебный пристав в постановлениях после замечаний взыскателя выставляли новые требования по исполнению исполнительного документа, не указывая окончательный перечень работ и их объем в строгом соответствии с решением суда и исполнительным документом, шли на поводу у взыскателя.

Считает, что нежелание судебных приставов вникать в сущность решения суда по делу №2-524/2019 и не применять в полной мере положения ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" и подзаконных актов к нему, являющихся рабочим инструментом ФССП России, привело к затягиванию исполнения решения суда, начислению необоснованной неустойки, в результате чего административный истец вынужден был разрушить все, что находилось рядом со спорным ограждением и нанес тем самым ущерб своему имуществу.

Административный истец просит признать незаконными постановления от 29.12.2023, от 22.01.2024, от 29.01.2024, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО3;

признать незаконными постановления от 31.01.2024 и от 8.02.2024, вынесенные врио начальника отделения - старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО2;

прекратить исполнительное производство №-ИП (№-ИП) с 27 декабря 2023 года. В случае, если суд придет к выводу о возможности применения пропуска срока подачи административного иска, признать причину срока подачи уважительной и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - врио начальника отделения- старшего судебного пристава РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований /ФИО1./, так как срок обжалования постановлений от 29.12.2023 и 22.01.2024 истек.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска (л.д.44-47).

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо /З/ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит оказать в удовлетворении иска, считает, что доказательств подтверждающих фактическое исполнение судебного акта в полном объеме, в соответствии с решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021 по состоянию на 27.12.2023 и 29.01.2024 истцом не предоставлено.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа ФС № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-524/2019 судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП ФИО3 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении /ФИО1./.

Согласно данного исполнительного документа /ФИО1./ обязан перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки рабицы, установленного на участке, с кадастровым номером 36:27:0011302:29, принадлежащем на праве собственности ФИО4.

12.04.2023 постановлением судебного пристава Россошанского РОСП исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023г. №2а-617/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановление судебного пристава исполнителя Россошанского РОСП от 12.04.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным, при этом судом установлено, что должником /ФИО1./ требования исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства исполнены не в полном объеме, не представлено доказательств, документально подтверждающих указанные сведения, а именно, что отмостка является неотъемлемой частью гаража, наоборот, из представленных фотоматериалов видно, что даннаяотмостка является самостоятельном объектом, расположенным преимущественно на территории земельного участка принадлежащего административному истцу, судя по монтажу металлических опор, являлась частью ограждения подлежащего сносу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления /ФИО1./ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения было отказано.

В определении судебной коллегии от 14.09.2021, указано: «очевидно, что перенос части межевого забора означает освобождение земельного участка взыскателей от части забора должника любым доступным и возможным способом, включая разборку и демонтаж, предполагающим последующее отсутствие любых (всех) его конструктивных элементов в границах земельного участка истцов как то предусмотрено ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в силу положений которой снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора».

08.11.2023 постановлением судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2023.

Возобновлено исполнительное производство №-ИП,зарегистрировано за номером №-ИП.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 28.11.2023 должником /ФИО1./ не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, а именно: не снесено бетонное основание, в которое были вмонтированы металлические стойки.

04.12.2023 постановлением судебного пристава /ФИО1./ отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава от 19.12.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство /ФИО1./ об обращении судебного пристава в соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд, для получения разъяснений решения суда от11.05.2023 по поводу исполнения судебного акта при наличии противоречащих заключений экспертов по гражданским делам № и по № относительно границ земельного участка взыскателя.

20.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя к участи в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Роскадастр».

20.12.2023г., с участием привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ООО «Роскадастр» /Х/ координаты точек №7, №8, №9, №10 были вынесены и зафиксированы на поверхности бетонной отмостки (установлены точки смещения фактической смежной границы в сторону земельного участка <адрес> в точке № 7 на 0,28 м., в точке № 8 на 0,50 м., в точке 9 на м., в точке № 10 на 0,48 м.).

20.12.2023 и 28.12.2023 судебным приставом в ходе исполнительных действий составлен акт, согласно которого не снесено бетонное основание, в которое были вмонтированы металлические стойки согласно координатам точек смещения фактической смежной границы. На основании данного акта 29.12.2023 судебным приставом исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства /ФИО1./ от 27.12.2023 об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное постановление направлено должнику, и получено последним 12.01.2024 (л.д.94).

16 января 2024г. /ФИО1./ повторно обратился с ходатайством зафиксировать выполнение работ по сносу бетонной отмостки, окончить исполнительное производство, с приложением фотоотчета.

22 января 2024г. постановлением судебного пристава отказано /ФИО1./ в окончании исполнительного производства, так как в результате проведения исполнительных действий 22.01.2024, установлено, что гражданин /ФИО1./ требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, а именно: бетонное основание, в которое были вмонтированы металлические стойки, снесено не в полном объеме (в точке № 7 не срезана на 30 см). (л.д.97-101).

Данное постановление судебного пристава получено должником 26.01.2024 (л.д.98). Обжаловано в порядке подчиненности, постановлением вр.и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава Россошанского РОСП от 31.01.2024 данное постановление и действия судебного пристава признаны правомерными (л.д.106), постановление получено должником 10.02.2024 (л.д.107).

22 января 2024г. должник /ФИО1./ повторно обращается с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением им 16.01.2024 требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав исходя из акта о совершении исполнительных действий от 22.01.2024 постановлением от 29.01.2024 отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, так как /ФИО1./ требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, а именно: бетонное основание, в которое были вмонтированы металлические стойки, снесено не в полном объеме, в точке № 7 не срезана стойка на 30 см (л.д.103).

Данное постановление получено должником 02.02.2024 и было обжаловано в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения жалобы 08.02.2024 постановление судебного пристава от 29.01.2024 и действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства признаны правомерными (постановление получено должником 10.02.2024 (л.д.110).

14 февраля 2024г. в ходе исполнительных действий судебным приставом установлено исполнение должником /ФИО1./ требований исполнительного документа в полном объеме, ходатайство должника /ФИО1./ от 07.02.2024 об окончании исполнительного производства удовлетворено, принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д.116).

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом в соответствии со статьями 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют, что административным истцом срок обращения с настоящим иском не пропущен.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании,что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, с учетом судебных актов апелляционной инстанции принятых в рамках рассматриваемых правоотношений взыскателя и должника, периодичность их исполнения находится в зависимости от получаемых информативных данных относительно действий должника направленных на полное исполнение судебного акта,поступавшие ходатайства должника об окончании исполнительного производства рассмотрены судебным приставом в установленный законом срок, с учетом фактических обстоятельств, с фиксацией выполненных должником работ направленных на исполнение судебного акта, которым дана надлежащая оценка, не согласие должника с требованиями исполнительного документа и наличие возражений относительно требуемого объема работ по демонтажу бетонного основания, в которое были вмонтированы металлические стойки - опоры межевого забора, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава –исполнителя ФИО3, и постановлений врио начальника отделения –старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО2 принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, а также о нарушении прав истца в ходе исполнительного производства.

В ходе рассмотрения жалоб должника /ФИО1./ в порядке подчиненности вр.и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО2 произведен объективный анализ произведенных судебным приставом ФИО3 действий в рамках исполнительного производства №-ИП, объем совершенных должником в пользу взыскателя конкретных действий по исполнению судебного акта. Совокупности условий предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным обжалуемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований окончания исполнительного производства ранее состоявшегося 14.02.2024 акта совершения исполнительных действий, по результатам проверки поступившего от должника сообщения –ходатайства от 07.02.2024 о полном исполнении исполнительного документа, у должностного лица службы судебных приставов не имелось, ввиду чего требование административного истца о прекращении исполнительного производства с 27.12.2023 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления /ФИО1./ о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2023,22.01.2024, 29.01.2024, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления /ФИО1./ о признании незаконными постановления по результатам рассмотрения жалобы Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО2 от 31.01.2024, 08.02.2024, отказать

В удовлетворении административного искового заявления /ФИО1./ о прекращении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) с 27 декабря 2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина