Решение № 2-3747/2017 2-3747/2017~М-3474/2017 М-3474/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 01 декабря 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3747/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» был заключен предварительный договор на приобретение двух квартир по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., и <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. Истцом стоимость квартир оплачена в полном объеме. Все обязательства по договору были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиры по актам приема-передачи. Однако, на требования истца о предоставлении пакета документов, для их подачи для получения права собственности, ответчик отвечает, что у него нет пакета документов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены судом, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом, надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ права на недвижимое имущество установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» был заключен предварительный договор на приобретение двух квартир по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., и <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. (л.д. 13-16).

Судом установлено, что Застройщику - ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» было выдано разрешение на ввод объекта многоэтажного <адрес>-й очереди строительства по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> в эксплуатацию №RU50-41-2015-28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ квартиры переданы истцу по актам приема-передачи квартир (л.д. 17-18).

Таким образом, судом установлено, что истцом полностью исполнены договорные обязательства по уплате договора, и тем самым истец приобрел право на вышеуказанные жилые помещения, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, поэтому суд считает, что требования искового заявления обоснованные и подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Статья 88ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины 48183 рубля (л.д.8-11) и на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг№ от 25. 08.2017 и распиской.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истцов, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 48183 рубля и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Курочкина