Решение № 2А-224/2024 2А-224/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-224/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000207-96

Дело № 2а-224/2024


Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2. действующей на основании доверенности от 19 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления.

В обоснование иска указано, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УЖК «Наш дом» о компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью. Исполнительный лист вместе с заявлением представлен в Качканарское РОСП 24 ноября 2020 года, в заявлении указано, что средства взыскиваются как компенсация вреда здоровью. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 указан предмет исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 297 235 рублей 75 копеек». Платежным поручением № от 01 декабря 2020 года ООО УЖК «Наш дом» в полном объеме исполнило обязательство, перечислив 297 235 рублей 75 копеек на счет Качканарского РОСП. Однако указанные средства до ФИО1 не дошли. 25 декабря 2020 года истец узнал о том, что деньги перечислены по исполнительному производству, где истец является должником перед двумя банками. Поскольку в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на средства, взысканные в возмещение вреда здоровью, не может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с административным иском. Решением Качканарского городского суда Свердловской области по делу № 2а-576/2021 от 03 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда от 03 сентября 2021 года изменено. ГУФССП России по Свердловской области до настоящего времени решение суда не исполнило. 21 марта 2022 года в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 подано заявление с просьбой исполнить решение Качканарского городского суда по делу № 2а-576/2021, денежные средства в размере 297 235 рублей 75 копеек перечислить на указанный счет в Сбербанке России. После этого решение суда частично исполнено, ФИО1 получил 45 790 рублей 80 копеек 05 мая 2022 года и 37 726 рублей 98 копеек 07 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 25 ноября 2020 года. Долг перед истцом остался равен 203 717 рублей 97 копеек. Перед частичным исполнением истцу выдано постановление от 04 апреля 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21 марта 2022 года в подтверждение того, что заявление удовлетворено по исполнительному производству №-ИП от 25 ноября 2020 года, сообщено, что взыскателям направлены требования о возврате перечисленных денежных средств. 01 февраля 2024 года в связи с длительным неисполнением решения суда в оставшейся части ФИО1 вновь обратился в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 с двумя заявлениями: об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2020 года, а также с просьбой сообщить о причине неисполнения решения Качканарского городского суда от 03 сентября 2021 года по делу № 2а-576/2021 и принять меры, действия, направленные на исполнение указанного решения. 22 февраля 2024 года ФИО1 получил ответ на два заявления: постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 февраля 2024 года на том основании, что по состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность по исполнительному производству №-ИП от 25 ноября 2020 года составляет 0 рублей, указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением и передано в архив, по истечению сроков хранения – уничтожено. При этом нет сведений, какие суммы перечислены и когда, не указана дата окончания исполнительного производства. Также ФИО1 не выдано постановление об окончании исполнительного производства, которое он мог своевременно обжаловать, до уничтожения материалов исполнительного производства. Административный истец ФИО1 просит суд признать постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 13 февраля 2024 года незаконным; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в возмещение судебных расходов административного истца на оплату услуг по составлению искового заявления 4 000 рублей.

Определением Качканарского городского суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УЖК «Наш дом» и АО «Вуз-банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что АО «ВУЗ-Банк» в настоящее время находится в состоянии санации, денежные средства с него вряд ли будут взысканы. На представленном административным ответчиком иске нет даты, когда оно было подано.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 28 марта 2024 года ими получены возражения на административный иск. Доводы возражения не соответствуют действующему законодательству. Они ссылаются на иск, якобы потому что ООО УЖК «Наш дом» исполнила свои обязательства в полном объеме требований. Дело окончено. В этом году дело уничтожено. В иске есть ссылка на решение от 03 сентября 2021 года, где Областной суд не изменил, а ужесточил эти 2 пункта по отношению к судебным приставам. В течение месяца нужно было доложить об исполнении суду и ФИО1 ФИО1 почти 3 года ходит к судебным приставам, спрашивает, когда вернут ему деньги. Месяц, который установлен судом апелляционной инстанции, прошел. ФИО1 два раза обращался в суд, три раза обращался к судебным приставам. Ни одного ответа нет. Оказывается в документах, переданных в суд, нового ничего не произведено. Исполнительное производство, которое признали незаконным, осталось невозобновленным. Судебные приставы уничтожили производство, после того как ФИО1 приходил к ним. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик старший судебный пристав Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что основания для отмены окончания исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2020 года не имелось, поскольку ООО УЖК «Наш дом» исполнило требования исполнительного документа. Согласно номенклатуре дел на 2020 год, утвержденной приказом УФССП по Свердловской области, срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года, в связи с истечением срока хранения указанное исполнительное производство уничтожено в текущем году. Ходатайство административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2020 года рассмотрено по существу в установленные законом сроки (л.д. 37-40).

Представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованных лиц ООО УЖК «Наш дом» и АО «Вуз-банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, его представителя, возражения административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы данного дела, гражданского дела № 2а-576/2021, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов данного административного дела, ФИО1 01 февраля 2024 года обратился к старшему судебному приставу Качканарского РОСП ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2020 года (л.д. 8З) и с заявлением о сообщении причин неисполнения решения суда (л.д. 9).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 13 февраля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений в связи с тем, что остаток основного долга составляет 0 рублей, исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения (л.д. 12). Данное постановление получено ФИО1 22 февраля 2024 года (л.д. 13 оборот). Данный административный иск подан ФИО1 в Качканарский городской суд 29 февраля 2024 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно материалам административного дела № 2а-576/2021 решением Качканарского городского суда от 03 сентября 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО4, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий и постановлений. Решено:

1. Признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4:

- о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 25.11.2020г. в части указания на предмет исполнения «иные взыскания неимущественного характера»,

- об окончании исполнительного производства №- ИП от 11.12.2020г. незаконными.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.11.2020г. об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (исполнительное производство №-ИП) незаконным.

3. Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО3 от 21.01.2021г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания и перечислении денежных средств по обязательствам должника ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №- ИП от 11.12.2020г., возврату денежных средств в размере 287 235 руб. 75 коп.

4. Возложить обязанность по устранению препятствий на получение ФИО1 денежных средств в размере 297 235 руб. 75 коп., компенсации материального и морального вреда в результате повреждения здоровью на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, устранить нарушение прав ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 9-14).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Качканарского городского суда от 03 сентября 2021 года изменено, определено изложить пункты 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «признать незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 21 января 2021 года, 02 февраля 2021 года по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 Возложить обязанность по устранению препятствия в получении взыскателем ФИО1 денежных средств в размере 287 235 рублей 75 копеек в счет компенсации материального и морального вреда в результате повреждения здоровья на ГУФССП России по Свердловской области, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции, административному истцу в течение одного месяца с момента вынесения настоящего определения». В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу административного ответчика судебного пристава – исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 51-58). Апелляционное определение направлено административным ответчикам 02 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 65).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года указанные решение Качканарского городского суда и апелляционное определение Свердловского областного суда оставлены без изменения (т. 2 л.д. 93-96).

Вместе с тем сведения о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2020 года в материалах административного дела № 2а-576/2021 отсутствуют, тогда как исполнительное производство должно было быть возобновлено не позднее марта 2022 года.

В соответствии с п. 242 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от 29 июня 2021 года № 348, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет три года.

Из представленной административным ответчиком ФИО3 номенклатуры дел на 2020 год, утвержденной приказом Управления ФССП по Свердловской области от 04 декабря 2019 года № 840, следует, что исполнительные производства по исполнению актов судебных органов имеют срок хранения 03 года.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 25 ноября 2020 года во исполнение решения Качканарского городского суда от 03 сентября 2021 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года с учетом даты их направления административным ответчикам подлежало возобновлению не позднее марта 2022 года, соответственно оно не подлежало уничтожению за истечением срока хранения ранее марта 2025 года при условии его надлежащего окончания. Кроме того, акт уничтожения исполнительного производства не представлен административным ответчиком ФИО3 ни суду, ни административному истцу. Кроме того, административным ответчиком ФИО3 суду представлено исковое заявление о взыскании с АО «ВУЗ-банк» денежных средств, необоснованно переведенных ему от имени должника ФИО1, что свидетельствует о том, что фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 25 ноября 2020 года не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца ФИО1 о признании постановления от 13 апреля 2024 года незаконным подлежащими удовлетворению.

Также административным истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ГУФССП по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 9 000 рублей, в обоснование которых представлены суду подтверждающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с другой стороны. При этом расходы взыскиваются с лица, по вине которого они понесены.

Согласно материалам дела представителем ФИО2 административному истцу ФИО1 оказаны услуги по составлению административного иска (стоимость согласно чеку №r593yke4 от 22 февраля 2024 года составила 4 000 рублей) и представлению его интересов в ходе судебного разбирательства 22 апреля 2024 года, составление возражений на возражения административного истца (стоимость согласно чеку №ry9cb59t составила 5 000 рублей).

Заявленные ФИО1 расходы подтверждены материалами дела, суд считает их разумными, принимая во внимание сложность и характер спора, значимость объема защищаемого права, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно размера судебных расходов, сложившую в Свердловской области среднюю стоимость такого вида услуг, считает возможным их взыскать в полном объеме с ГУФССП по Свердловской области, поскольку по смыслу подп. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» именно оно является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим уплаченная административным истцом при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека по операции от 28 февраля 2024 года (л.д. 6) подлежит возврату ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 13 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чека по операции от 28 февраля 2024 года.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

.