Апелляционное определение № 33А-6731/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 36RS0006-01-2025-000990-32

Дело № 33а-6731/2025

(2а-3985/2024)

строка 3.020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием представителя административного истца адвоката Полянский Р.В.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю., административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, эксперту-специалисту ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным решения от 18.12.2024 об отказе в продлении временного убежища на территории РФ, возложении обязанности пересмотреть заявление, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2025,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

19.11.2024 ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2024 л/д № гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Не согласившись с законностью принятого ГУ МВД России по Воронежской области решением, ФИО2 обжаловал решение вышестоящему должностному лицу. Решением ГУВМ МВД России от 12.02.2025 № 2839 решение ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2024 признано правомерным. Гражданину Республики Узбекистан ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

Решение об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации от 18.12.2024 административный истец просит признать незаконным и отменить по тем основаниям, что ГУ МВД России по Воронежской области не привело надлежащего анализа рисков преследования в стране гражданской принадлежности по политическим мотивам и негуманного обращения. Административный истец утверждает, что основания, по которым в продлении срока временного пребывания может быть отказано, в оспариваемом решении не указаны. Нормы, регулирующие спорные отношения, не применены. Кроме того, уполномоченный орган не принял во внимание, что возможность легализовать свое пребывание в России в общем порядке у административного истца отсутствует (т.1 л.д. 4-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2025 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2024 л/д № об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО2, на ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина Узбекистана ФИО2 (т. 2 л.д. 218, 219-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08.07.2025 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 2 л.д. 261, 262-265).

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2025 административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, эксперту-специалисту ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным решения от 18.12.2024 л/<адрес> об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности пересмотреть заявление оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 19, 20-26).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2025 и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также административный истец ссылается на нарушение норм процессуального права – его неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 33-34, 68-76).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на основании ордера – адвокат Полянский Р.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области на основании доверенности – ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

К числу лиц, участвующих в деле, относятся, в частности, административные истцы и административные ответчики, заинтересованные лица (статьи 37, 38, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 является административным истцом.

Определением судьи от 17.07.2025 настоящее административное дело принято к производству и назначено судебное заседание на 11 час. 40 мин. 06.08.2025 (т. 3 л.д. 2-4).

В материалах дела содержаться расписки от административных ответчиков: ГУ МВД России по Воронежской области и эксперта-специалиста ОВГ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 об их извещении о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 6-7).

Административный истец ФИО2 и его представитель извещались судом посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией.

Из протокола судебного заседания от 06.08.2025 следует, что в нем принимал участие представитель административного ответчика по доверенности – ФИО5 Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, посчитав его надлежащим образом извещенным (т. 3 л.д. 16-18). Из содержания оспариваемого решения усматривается, что судебное заседание (06.08.2025) проведено без участия административного истца извещенного надлежащим образом о времени месте слушания дела.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции противоречат материалам административного дела.

Извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчетов об отслеживании судебных повесток следует, что на день судебного заседания (06.08.2025) ни административный истец, ни его представитель, судебные повестки не получили. Так срок хранения судебной повестки направленной ФИО2 по адресу: Воронежская <адрес> истекал 06.08.2025, по адресу: <адрес> – 11.08.2025, срок хранения судебной повестки направленной представителю административного истца ФИО6 – 12.08.2025 (т.3 л.д. 10).

Из телефонограмм, содержащихся в материалах административного дела, следует, что помощником судьи 05.08.2025 по телефонным номерам извещался представитель административного истца – ФИО6, и административный истец ФИО2 Время и номер телефона с которого исходил звонок в телефонограммах не отражено (т. 3 л.д. 10).

При отсутствии иных сведений, суд первой инстанции посчитал указанное обстоятельство подтверждающим факт надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административного истца и его представителя о дате и времени судебного заседания, что судом в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.12.2025.