Апелляционное определение № 33-12429/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Антонова Т.А.

Дело № 33-12429/2026

(в суде 1 инстанции № 2-13457/2025)

УИД: 77RS0018-02-2025-002979-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эврострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эврострой» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Шадрина Р.Р.,

установила:

ООО «ЭВРОСТРОЙ» обратилось в суд с основным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него в свою пользу в порядке регресса 1 175 000 рублей и возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 750 рублей.

Требование мотивировано тем, стороны являлись солидарными должниками перед третьими лицами, так как в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-16 Метростроя» № <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «ЭВРОСТРОЙ» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-16 Метростроя».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «ЭВРОСТРОЙ» в сумме 10 250 482,95 рубля.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «ЭВРОСТРОЙ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-16 Метростроя» с ООО «СМУ-16 Метростроя» на: АО «Диктум-Фактум» в размере 2 555 940 рублей; ИП ФИО4 в сумме 1 868 536 рублей основного долга и неустойки в размере 186 853 рубля; ООО «Октант» в сумме 2 500 000 рублей; ООО «Дело» в размере 2 200 000 рублей.

Впоследствии по требованию кредиторов ООО «ЭВРОСТРОЙ» исполнил в полном объёме солидарное обязательство в сумме 4 700 000 рублей перед следующими кредиторами: ООО «Октант» в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей, от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей; ООО «Дело» в размере 2 200 000, что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 2 200 000 рублей. Следовательно, у ООО «ЭВРОСТРОЙ» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 1 175 000 рублей согласно следующему расчету: 4 700 000 рублей / 4 (солидарных должника) = 1 175 000 рублей.

ФИО1 предъявил в суд встречный иск к ООО «Эврострой», в котором просил взыскать с него в свою пользу в порядке регресса 250 000 рублей.

Требование обосновано тем, что <данные изъяты> Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках того же арбитражного дела № <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании солидарно с ООО «Эврострой», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 1 000 000 рублей в счёт дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СМУ-16 Метростроя».

ФИО1 исполнено обязательство в рамках требования о субсидиарной ответственности в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма взыскана с его счёта в ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> и выпиской по счёту от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения первоначального иска ООО «Эврострой», как незаконного в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение в обжалуемой части просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «ЭВРОСТРОЙ» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-16 Метростроя».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «ЭВРОСТРОЙ» в размере 10 250 482,95 рубля.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «ЭВРОСТРОЙ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-16 Метростроя» с ООО «СМУ-16 Метростроя» на: АО «Диктум-Фактум» в размере 2 555 940 рублей; ИП ФИО4 в сумме 1 868 536 рублей основного долга и неустойки в размере 186 853 рубля; ООО «Октант» в сумме 2 500 000 рублей; ООО «Дело» в размере 2 200 000 рублей.

ООО «ЭВРОСТРОЙ» исполнил в полном объёме солидарное обязательство в сумме 4 700 000 рублей перед следующими кредиторами: ООО «Октант» в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей, от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей; ООО «Дело» в размере 2 200 000, что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 2 200 000 рублей.

<данные изъяты> Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках того же арбитражного дела № <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании солидарно с ООО «Эврострой», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 1 000 000 рублей в счёт дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СМУ-16 Метростроя».

ФИО1 исполнено обязательство в рамках требования о субсидиарной ответственности в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма взыскана с его счёта в ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> и выпиской по счёту от <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении обоих исков.

К доводам представителя ФИО1 об аффилированности ООО «Эврострой», ФИО2 и ФИО3 суд отнёсся критически, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, указанные доводы не влияют на обязанность ФИО1 исполнить судебное решения и его право регрессного требования к ООО «Эврострой».

Требования ФИО1 по встречному иску представитель ООО «Эврострой» признал.

В данной части решение суда не обжалуется.

Представителем ООО «Эврострой» заявлено о взаимозачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, который судом был произведён.

Судебная коллеги не может согласиться с решением в обжалуемой части, в которой оно постановлено судом без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку ООО «Эврострой» исполнил обязательство в размере, превышающем его долю на 1 887 379,28 рубля, то с учётом приведённого акта судебного (казуального) толкования оно имеет право регрессного возмещения указанной суммы с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Таким образом, с ФИО1 ООО «Эврострой» вправе требовать взыскания в порядке регресса 629 126,42 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 100 841,55 рубля в счёт возмещения расходов на оплату ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 21 680 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 666,64 рубля и почтовые расходы в сумме 260,16 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следствие, размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Эврострой» подлежит уменьшению до 17 582,52 рубля.

В остальной обжалуемой части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года изменить в части, изложив абзацы 3 и 6 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврострой» денежные средства в порядке регресса в размере 629 126,42 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 582,52 рубля.».

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврострой» денежные средства в порядке регресса в размере 379 126,42 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 582,52 рубля.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026