Решение № 2-2079/2017 2-2079/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2079/2017

Дело № 2-2079/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

17

»

апреля

2017г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Борисовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Смолину А. П. о защите чести и достоинства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Смолину А.П., мотивируя тем, что 10.01.2017 в 19 часов 55 минут в публичной группе <данные изъяты> сообщества социальной сети Интернет «В Контакте» ответчик опубликовал в отношении него (ФИО1) информацию, которая не является достоверной, а именно то, что истец купил диплом кандидата наук, выразившуюся во фразе: «ФИО1 корочки купил, это очевидно. Таких кандидатов по Вологде сейчас сотня, не меньше». Указанные сведения являются несоответствующими действительности и содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, которым четко регламентирован порядок присвоения ученой степени кандидата наук, а также моральных принципов, принятых в научном мире, и порочат его перед представителями научного сообщества и гражданами. Несоответствующая действительности информация опубликована в публичном источнике, открытой группе в сети Интернет и доступна многомилионной аудитории.

Полагая распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, учитывая, что диплом кандидата исторических наук был вручен ему (ФИО1) решением Всероссийской аттестационной комиссии (ВАК) в 1994 году по итогам защиты кандидатской диссертации, что удостоверяется соответствующим документом ВАК и научными публикациями, просит суд признать сведения, публично распространенные ответчиком в публичной группе <данные изъяты> сообщества «В Контакте» в сети Интернет не соответствующими действительности; обязать Смолина А.П. опубликовать в группе <данные изъяты> сообщества «В Контакте» в сети Интернет опровержение несоответствующих действительности сведений; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением судьи от 15.03.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что публично распространенными сведениями ответчик прочит его честь и достоинство. Ответчик каждый день в публичной группе <данные изъяты> пишет про него разные гадости. Знают друг друга на протяжении 30 лет. Ответчик опытный жулик и не указывает, какие именно «корочки» купил.

Ответчик Смолин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела ответчик представил письменную позицию по делу, согласно которой страница по имени «А. Смолин» не является его личной страницей, а создана для управления сообществом <данные изъяты> социальной сети Интернет «В Контакте» Все необходимые ключи (пароли) от нее известны третьим лицам (редакторам группы, референтам и волонтерам и др.), которые участвуют в наполнении содержания группы или выполняют функции дежурных редакторов (порядка 20 человек). По условиям работы социальной сети все они имеют право высказывать любые суждения от имени страницы «А. Смолин», не ставя ответчика в известность об этом. Сообщений более 3 000, комментариев более 7 000, уследить за всеми нет возможности. Кроме того, довод истца о многомилионной аудитории несостоятелен, группа насчитывает количество участников 576 человек, согласно статистике посещений – 100-200 посещений в день. Знакомство с ФИО1 отрицает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по информации, представленной ООО «В Контакте», пользователь персональной страницы <данные изъяты> зарегистрирован на сайте под именем «А. Смолин», пользователем при регистрации указывался номер телефона №, адрес электронной почты не указывался. Пользователь персональной страницы <данные изъяты> зарегистрирован на сайте под именем <данные изъяты> пользователем при регистрации указывался номер телефона №, адрес электронной почты не указывался. В соответствии с п.5.3., 5.4 Правил пользования сайтом В Контакте, размещенных по адресу: <данные изъяты>, пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц. Вместе с тем, ООО «В Контакте», подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей.

ФИО1, ссылаясь на распространение Смолиным А.П. в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в социальной сети Интернет «В Контакте» создана группа (сообщество) <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из пояснений истца следует, что 10.01.2017 в 19 часов 55 минут в публичной группе <данные изъяты> сообщества социальной сети Интернет «В Контакте» ответчик Смолин А.П. опубликовал в отношении него (ФИО1) информацию, которая не является достоверной, а именно то, что истец купил диплом кандидата наук, выразившуюся во фразе: «ФИО1 корочки купил, это очевидно. Таких кандидатов по Вологде сейчас сотня, не меньше». Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ответчик каждый день в публичной группе <данные изъяты> пишет про него разные гадости. Они знают друг друга на протяжении 30 лет. Ответчик опытный жулик и не указывает, какие именно «корочки» купил истец.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные им сведения, содержание которых истец оспаривает, распространены в социальной сети "В Контакте именно ответчиком.

Суд, учитывая информацию, предоставленную ООО «В Контакте», полагает, что достоверно не подтвержден факт распространения указанной информации именно ответчиком Смолиным А.П.. В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (Смолиным А.П.), а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных истцом доказательств не усматривается, о каких конкретно купленных «корочках» идет речь.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сведений, публично распространенных в публичной группе <данные изъяты> сообщества «В Контакте» в сети Интернет не соответствующими действительности. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика опубликовать в группе <данные изъяты> сообщества «В Контакте» в сети Интернет опровержение несоответствующих действительности сведений и взыскании судебных расходов, являющихся производными от основных.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую позицию сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Смолину А. П. о защите чести и достоинства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.