Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024(2-6057/2023;)~М-3785/2023 2-6057/2023 М-3785/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1289/2024

Дело № 2-1289/2024

УИД 18RS0003-01-2023-005127-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 (далее по тексту Ответчик, ФИО1 ФИО8.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ФИО9 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит в сумме 245000,00 руб. под 32,5% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование об уплате суммы основного долга, процентов в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика с 29.09.2014г. по <дата> по уплате основного долга составила 205644,86 руб., процентов за пользование кредитом составила 222274,61 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ФИО1 ФИО10. задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7479,19 руб.

Определением суда от 26.02.2024г. по ходатайству Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца, поскольку 13.10.2023г. между ПАО «БыстроБанк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 ФИО11. 22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация « Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО1 ФИО12. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ПАО «Быстробанк» предоставил ответчику кредит в сумме 245000,00 руб. на срок по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, а именно графиком погашения задолженности, являющимся приложением <номер> к кредитному договору.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 32,50% годовых, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Факт предоставления ФИО2 кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1 ФИО13

29.01.2015г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>, согласно которому был изменен график погашения задолженности, продлен срок погашения кредитной задолженности до 27.12.2019г.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

По заявлению ПАО «Быстробанк» от <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2023г. в части суммы основного долга 232202,29 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 225482,87 руб., который <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 ФИО14 Банком предъявлено требование о возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от уплаты основного долга и процентов, то суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 29.09.2014 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 31.03.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам подлежащим взысканию в рамках кредитного договора <номер> от 29.09.2014г. (в редакции дополнительного соглашения <номер> от 29.01.2015г.), поскольку последний периодический платеж по договору должен был быть произведен 27.12.2019г., соответственно срок исковой давности по данному платежу начал течь 28.12.2019г. и истекал 28.12.2022г.

Несмотря на то, что кредитором 31.03.2023г. было подано заявление о вынесении судебного приказа, вынесенный судебный приказ <номер> от 31.03.2023г. не влияет на течение срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом был пропущен еще на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, исковые требования к ФИО1 ФИО15. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <номер>) к ФИО1 ФИО16 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 29.09.2014г. за период с 29.09.2014г. по <дата> по уплате основного долга составила 205644,86 руб., процентов за пользование кредитом составила 222274,61 руб., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7479,19 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 03.05.2024г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.