Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-694/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-694/2017Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2017 года около 12 часов на его автомобиль марки ..., упал снег с крыши здания магазина «Шарам-Дарам», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра были обнаружены повреждения капота, лобового стекла и водительского «дворника».Согласно экспертному заключению №... стоимость ремонта автомашины составляет 71909 рублей 72 копейки, стоимость услуг эксперта - 6500 рублей. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 78409 рублей 72 копейки.

05 октября 2017 года исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53900 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения- 6500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что место, где находился автомобиль истца в момент падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, используется для парковки автомобилей. Предупреждающих табличек о возможном падении снега и ограждающих лент с восточной стороны здания (дома № 41 по ул.Ленина в г.Грязовец) установлено не было. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не имеется. Согласившись с заключением экспертизы, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53900 рублей, услуги по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей. Также указал, что ФИО1 был причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему автомобиля. Просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласился. Указал, что имеется вина ФИО1, поскольку при парковке он проигнорировал предупреждающие таблички и ограждающие ленты, поставил автомобиль на небольшом расстоянии от стены здания, бездействия со стороны ответчика не установлено, в связи с чем нет оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил учесть заключение экспертизы, на основании которой сумма ущерба истцом была снижена, и распределить между сторонами судебные расходы. Также указал, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, просил возместить за счет истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 11 февраля 2017 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, был поврежден автомобиль марки ..., собственником которого является истец. ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Грязовецкий» от 18 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, а также в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего ФИО2, подтверждается материалами дела, заключением экспертизы, стороной ответчика не оспаривался.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате ненадлежащего содержания ФИО2 своего недвижимого имущества.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец припарковал автомобиль проигнорировав предупреждающие знаки не нашли подтверждения. Показания свидетеля Ч., о том, что с восточной стороны здания, где имеется запасный выход, была установлена табличка с надписью «возможно падение льда и снега, не ставьте автомобили», суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности фототаблицей от 11.02.2017 года, согласно которой с восточной стороны здания (в месте парковки автомобиля истца) не имеется предупреждающих знаков и ограждающей ленты, а также пояснениями истца. Информационная табличка «Осторожно сосульки» имелась только на фасаде здания, со стороны улицы Ленина. Между тем истец припарковал автомобиль с восточной стороны, где предупреждающие знаки и оградительные ленты отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба с ответчика.

Истцом для определения размера ущерба была проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно представленному экспертному заключению №... от 14.02.2017 года, выполненному Ж.., стоимость устранения дефектов составляет 71909,72 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов №... и №... от 01.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53900 рублей.

Суд полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., определена после осмотра и исследования автомобиля, с учетом имеющихся материалов гражданского дела и материалов дела №... об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53900 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил: просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 53900 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования в части материального ущерба были уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд считает необходимым при определении размера сумм, подлежащих возмещению с ответчика, исходить из первоначально заявленных истцом требований (71909,72 руб.) и части, в которой указанные требования судом удовлетворены (53900 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника Ж. по составлению экспертного заключения №... в размере 4872,08 рублей.

Расходы на проведение экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 9544,03 рублей, с истца в размере 3188,97 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлены требования о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что интересы ответчика в суде представлял ФИО4, истец уточнил исковые требования после получения заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 817 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 53900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4872,08 рублей, всего 58772 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9544 (девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 817 (восемьсот семнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.