Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело № 2-1107/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-000948-62


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Приваловой М.Е.,

с участием представителя истца- Соловьевского Е.С.,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее «АО «ДЭУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 26 октября 2017 года на <адрес> в результате наезда на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По фату дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2017 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части указанного участка дороги зафиксирована выбоина размером 0,9 м (ширина) на 0,6 м (ширина) на 0,07 м (глубина) на полосе движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также выявлено отсутствие установки дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем должной осмотрительности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2017 года в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указывает, что согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Полагает, что состояние дорожного покрытия по <адрес> не соответствовало требованиям действующего законодательства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности администрация заключила муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ДЭУ» на текущее содержание и ремонт автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово, сроком действия до 31 декабря 2017 года.

Таким образом, организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «ДЭУ».

Постановлением от 16 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неудовлетворительного содержания уличной сети в Центральном районе города Кемерово, прекращено.

В отделение дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подана жалоба на указанное постановление, в ответ на которую получен ответ в виде заключения по результатам проверки обращения от 16 февраля 2018 года.

Указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как размеры выбоины, а именно ширина- 0,6 м не превышают предельно допустимые значения согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В требованиях ГОСТ Р50597-93 не указано, что показатели превышения размеров выбоин должны соответствовать всем трем установленным предельно допустимым значениям одновременно.

Полагает, что превышение хотя бы одного предельно допустимого значения является нарушением требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Указывает, что отделение дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово пришло к неправомерному выводу об отсутствии противоправного поведения, выразившегося в ненадлежащем исполнении организацией, ответственной за состояние дорог, обязанности по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Данные акты обжалованы в Центральный районный суд города Кемерово. Решением от 27 августа 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. В решении суд указал, что инспектор не проанализировал, превышают ли предельно допустимые значения для выбоин размеры по длине, ширине, глубине, имеющиеся выбоины, а как следует из указанного положения ГОСТ законодатель не указывает, что показатели превышения размеров выбоин должны соответствовать всем трем установленным предельно допустимым значениям одновременно, достаточно превышения одного размера показателя. В данном случае это длина выбоины, она составляет 90 см, что превышает предельно допустимую.

25 сентября 2018 года постановлением госинспектора дорожного надзора ФИО5 было выявлено: наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги с размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

Указывает, что Центральный районный суд города Кемерово в решении от 27 августа 2018 года установил факт нарушения АО «ДЭУ».

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 208150 рублей. Стоимость заключения составила 6800 рублей.

01 октября 2018 года в адрес АО «ДЭУ» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ответа на нее не поступало.

На основании изложенного просит взыскать с АО «ДЭУ» в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания дороги в размере 208150 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 6800рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349,50 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Соловьевского Е.С. (л.д. 78).

Представитель истца- адвокат Коллегии адвокатов «Защита права»- Соловьевский Е.С., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что между администрацией города Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово. Согласно делу об административном правонарушении глубина выбоины составляет 0,7 см, что не превышает предельно допустимые значения согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Размер ущерба не оспаривает, полагает, что оснований для возложения на АО «ДЭУ» ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года в 10 часов 25 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии шириной 0,6 м, длиной 0,9 м, глубиной 0,07 м, находящуюся на проезжей части автомобильной дороги в городе Кемерово на пр. Ленина, 55, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: переднее левое колесо автомобиля.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на проезжей части зафиксирована выбоина размера длина- 0,9 м, ширина- 0,6 м, глубина- 0,7 см (л.д. 6), выявлено отсутствие предупреждающих знаков, свидетельствующих о неисправности дороги, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении обозреваемыми в судебном заседании.

В возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, о чем инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д. 8).

Вместе с тем, по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Центральном районе города Кемерово 26 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование (л.д. 8), по результатам которого 16 ноября 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: выбоина на проезжей части дороги с размерами длина- 0,9 м, ширина- 0,6 м, глубина- 0,07 м не превышает предельно допустимые размеры согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-96 (л.д. 9).

По жалобе ФИО4 на указанное постановление начальном отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 16 февраля 2018 года вынесено заключение, которым постановление от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 10-12).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу. Решение вступило в законную силу (л.д. 13-14).

25 сентября 2018 года постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Центральном районе города Кемерово прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 57).

Из указанного постановления следует, что 26 октября 2018 года на <адрес> водитель ФИО4 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги с размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ 0597-93, которые составляют по ширине 0,6 м, по длине 0,9 м, по глубине 0,7 м, участок дороги не обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «ДЭУ», в связи с чем, просит взыскать с АО «ДЭУ» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги с размерами превышающими, предельно допустимые как по глубине 0,07 м (7 см), так и по длине 0,9 м (90см), в размере 208150 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в административном материале содержатся сведения о размере выбоины, из которых следует, что глубина выбоины составляет 0,7 см, то есть 7 мм, в связи с чем, выбоина на проезжей части дороги не превышает предельно допустимые требования согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 и оснований для возложения ответственности на АО «ДЭУ» не имеется.

Поскольку в деле об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения в указании глубины выбоины на проезжей части, а именно: в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26 октября 2017 года, составленным инспектором ФИО7, глубина выбоины на <адрес> указана- 0,7 см (то есть 7 мм), в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года, вынесенным госинспектором ФИО6, глубина выбоины указана- 0,07 м (то есть 7 см), в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года, вынесенным госинспектором ФИО3, глубина указана 0,7 м (то есть 70 см), по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по города Кемерово ФИО7, составивший акт выявленных недостатков от 26 октября 2017 года.

Свидетель ФИО7 пояснил, что им составлен акт выявленных недостатков на участке дороги по адресу: <...>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, наездом на выбоину. В акте допущена ошибка, в указании глубины выбоина, указано 0,7 см, тогда как выбоина составляла 7 см. В результате наезда на выбоину глубиной 0,7 см (7 мм) автомобиль не получил бы такие повреждения, поскольку она была бы не ощутима.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, превышение хотя бы одно предельно допустимого значения является нарушением требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля, фотоснимки, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что истец совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги с размерам, превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-96, поскольку размер выбоины составил по ширине 0,6 м, по длине 0,9 м (отклонение 75 см), по глубине 0,07 м (отклонение 2 см), в связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии нарушении требований п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 на участке дороги по пр. Ленина, 55 г. Кемерово не состоятельны и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги по <адрес> где произошел наезд автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 на выбоину в дорожном покрытии, путем заключения с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципального контракта № от 23 декабря 2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд сроком по 31 декабря 2017 года (л.д. 87-96).

По условиям муниципального контракта подрядчик АО «ДЭУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово в соответствии с условиями контракта. Вид и объем работ по контракту предусмотрен в приложении № 2 (техническое задание» к настоящему контракту; АО «ДЭУ» обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика (п. 4.2.5 договора).

Согласно п. 6.8 муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

Таким образом, обязанность по содержанию автодороги <адрес> по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 23 декабря 2016 года, заключенного сроком по 31 декабря 2017 года, лежит на АО «ДЭУ».

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, также указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда АО «ДЭУ» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на АО «ДЭУ», которое являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по <адрес>, что им не оспаривается, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения, это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № 29-04-15-1/18 от 22 мая 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 208150 рублей (л.д. 20-56).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. В ходе рассмотрения дела размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 208150 рублей, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 208150 рублей, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении указаны перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу и стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика АО «ДЭУ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года без учета износа в размере 208150 рублей.

Истцом ФИО4, кроме прочего, заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6800 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.19).

Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными расходами.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в полном объеме в размере 6800 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5349,50 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удолветворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года в размере 208150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349,50 рублей, всего 220299 (двести двадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.