Решение № 2-13298/2018 2-13298/2018~М-13054/2018 М-13054/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-13298/2018

К делу № 2-13298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Краснодар 28 ноября 2018

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,, ФИО2-Царева Н.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СК АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.в кадастровым номером № по адресу6 <адрес> и после получения разрешения ан ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства –квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договора истцы передали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Во время заключения договора дом практически был построен, и со слов сотрудников ответчика шел процесс сдачи дома в эксплуатацию. При этом истцы были введены в заблуждение и ДД.ММ.ГГГГ из заставили подписать акт приема-передачи квартиры, якобы это нужно для сдачи дома, а соответственно реально ничего истцам не было передано. В соответствии с договором должен был быть введен в эксплуатацию в 3-м квартале 2017. Однако квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. истцы считают, что их права нарушены, просят суд взыскать с ответчика законную неустойку по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи квартиры в сумме 209950 руб., штраф в сумме 104975 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истцов требования по изложенным в иске обстоятельствам поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с его неявкой суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, установленного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., ФИО1. и ООО «СК АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно пункту 3.1. общество привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и наземной парковкой по <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 и п. 5.2 договор застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора № цена составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором сроки ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, объект долевого строительства участникам долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил как участникам долевого строительства, возместить неустойку по договору № в суме 201 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209 950 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СК АльфаСтройИнвест» не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным с ФИО2., ФИО1, чем нарушило права потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы просят взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., по 50 000 руб. на каждого.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим возмещению в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, по 2 500 рублей на каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме по 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Рассматривая ходатайство истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 оплачено по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. за представление интересов в досудебном урегулировании и в судебном процессе адвоката Царева Н.В.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в трех судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не соответствует характеру, объему рассмотренного спора и защищаемого права, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, частичном удовлетворении иска, сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19,333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ««СК АльфаСтройИнвест» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СК АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Взыскать солидарно с ООО «СК АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 95 000 (девяноста пять тысяч) рублей.

Взыскать с солидарно ООО «СК АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК АльфаСтройИнвест» в доход государства государственную пошлину 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: