Решение № 2-4626/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4626/2020

Дело № 2 - 4626/2020

УИД 63RS0038-01-2020-002790-38

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2020 по иску ФИО1 к ООО "Агроторг " о возмещении ущерба,

Установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО "Агроторг ", в котором просил взыскать с ответчика ООО «Агроторг» причиненный материальный ущерб в размере 51 300 руб., судебные расходы в размере 6 739 руб., в том числе расходы: по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Шевроле Авео гос. номер №. 09.10.2019 года примерно в 10 ч 00 мин. около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 18 километр, истец припарковал автомобиль около магазина «Пятерочка», недалеко от входа в магазин предназначенного для приемки/разгрузки товара. При приеме товара, которая осуществлялась примерно в 15.30-16.00 в тот же день, створ металлических ворот слетел с петель и упал на принадлежащий истцу автомобиль, причинив повреждения. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. 18.10.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки были опрошены директор «Пятерочка» ФИО2 и водитель разгружаемого транспортного средства ФИО4, которые пояснили детали произошедшего. ФИО4 подъехал на разгрузку к магазину, опустил гидравлическую лопату. Разгрузку помогал производить директор магазина ФИО2 В связи с тем, что гидравлическая лопата из-за особенностей конструкции стыкуется неровно, под углом, во время выгрузки второго паллета приподняло одну из створок ворот пандуса, она начала закрываться, но так как гидравлическая лопата сдерживало конструкцию, створка ворот слетела с петель и упала на автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного вынесенного Ст. УУП ОУУП ПП №10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре. Ответчик факт причинения ущерба и свою вину не отрицает, однако добровольно возмещать ущерб отказывается. В результате падения створа металлических ворот на принадлежащий истцу автомобиль были повреждены следующие структурные элементы: переднее правое крыло, капот, крыша, передняя правая лобовое стекло. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» и заключил Договор № А03-10 на проведение экспертного исследования от 21.10.2019 года. Стоимость проведения исследования составила 5 000 рублей. На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. 15.10.2019 года директором магазина «Пятерочка» по адресу: г.<адрес>, 18 километр ФИО2 было получен уведомление о необходимости явиться для участия при проведении осмотра автомобиля на 21.10.2019 г. в 11.00. 21.10.2019г. было подготовлено Заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 51 300 рублей. 28.10.2019 года истец вручил директору магазину Пятерочка ФИО2 требование о возмещении причиненного ущерба по платежным реквизитам, указанным в этом требовании. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.07.2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг " о возмещении ущерба передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом причина неявки неизвестна

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Авео гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 6340 №.

09.10.2019 года примерно в 10 ч 00 мин. около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 8 километр, истец припарковал автомобиль Шевроле Авео гос. номер № около магазина «Пятерочка», недалеко от входа в магазин, предназначенного для приемки/разгрузки товара.

В тот же день 09.10.2019 года примерно в 15.30-16.00 автомобиль Шевроле Авео гос. номер № получил механические повреждения в ходе разгрузки товара для магазина.

18.10.2019 года Ст. УУП ОУУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки были опрошены директор «Пятерочка» ФИО3 и водитель разгружаемого транспортного средства ФИО4, которые пояснили детали произошедшего. ФИО4 подъехал на разгрузку к магазину, опустил гидравлическую лопату. Разгрузку помогал производить директор магазина ФИО2 В связи с тем, что гидравлическая лопата из-за особенностей конструкции стыкуется неровно, под углом, во время выгрузки второго паллета приподняло одну из створок ворот пандуса, она начала закрываться, но так как гидравлическая лопата сдерживало конструкцию, створка ворот слетела с петель и упала на автомобиль истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате падения створа металлических ворот на автомобиль Шевроле Авео гос. номер № были причинены повреждения: трещина на лобовом стекле, на капоте вмятина с повреждением ЛКП, вмятина на правом переднем крыле с повреждением ЛКП, вмятина в передней части крыши с повреждением ЛКП.

С целью определения размера ущерба истец заключил договор № № от 21.101.2019 года с ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», оплатила за ее услугу 5 000 рублей согласно чека. ( л.д. 55).

Ответчик приглашался на осмотр автомобиля, 15.10.2019 года директором магазина «Пятерочка» по адресу: г.<адрес>, 18 километр ФИО3 было получен уведомление о необходимости явиться для участия при проведении осмотра автомобиля.( л.д. 28).

В соответствии с заключением ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», № от 21.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 51 300 рублей.

Истец обращался к ответчику в требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке.

28.10.2019 года директору магазину Пятерочка ФИО2 вручено требование о возмещении причиненного ущерба по указанным в требовании платежным реквизитам. ( л.д. 30).

Претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена без ответа.

Применяя требования ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения металлических ворот при осуществлении разгрузочных работ штатным сотрудником магазина "Пятерочка".

Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N № от 18.10.2019 года, представленного в адрес суда, по заявлению ФИО1 была проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца и установлен факт падения металлической двери магазина с зоны погрузки, разгрузки товара на автомобиль истца Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. При этом, судом принято во внимание, что по результатам проведенной проверки иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере 51 300 руб.

При этом суд исходил из того, что автомобиль истцом не отремонтирован, а в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом предоставлены доказательства причинения его имуществу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и наступившими последствиями, в том числе, в виде заключения специалиста о том, что объем и характер полученных повреждений полностью соответствует обстоятельствам заявленного события.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца, не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 51 300 руб., расходы по составлению заключения 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 739 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева