Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018(2-6765/2017;)~М-5847/2017 2-6765/2017 М-5847/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1214/2018

Дело №2-1214\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

26 июня 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить мощение тротуарной плиткой с установкой бордюрного камня,

Установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обязании восстановить мощение тротуарной плиткой с установкой бордюрного камня. Свои требования мотивировал тем, что является владельцем доли земельного участка с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Х. В 2010 году ФИО1 построил садовую дорожку, замостив тротуарной плиткой часть общего участка от ул. Х до жилого дома Х. До 2015 года никаких требований о сносе тротуарной плитки не поступало, плиткой пользовались для прохода и проезда к своим участкам все собственники. 28.12.2015 и 14.02.2016 ответчик привлекла двух неизвестных лиц и с их помощью разрушила часть садовой дорожки, демонтировав поребрики и тротуарную плитку около 10 кв.м. По данному факту ФИО1 обращался в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 узнал, что в своих объяснениях ФИО2 указала, что один из сособственников в 2010 году незаконно установил тротуарную плитку на общей территории. 04.11.2015 он был уведомлен о том, чтобы демонтировал тротуарную плитку, после чего было принято решение о демонтаже тротуарной плитки. Кроме того, ФИО2 и сособственники земельного участка Ш., К. обратились в суд с иском о сносе тротуарной плитки и водомерного узла. Дело было передано по подсудности мировому судье, который своим решением 31.01.2017 отказал истцам в сносе тротуарной плитки. В связи с этим, истец просит восставить разрушенное мощение тротуарной плиткой с установкой поребриков.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить на земельном участке с кадастровым номером Х по адресу: Х, в границах линии, проходящей через точки 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 100 на схеме расположения земельных участков, мощение тротуарной плиткой с установкой бортового камня. При восстановлении мощения использовать тротуарную плитку 1Ф17.8 по ГОСТ 17608-91, бортовой камень БР 100.20.8 по ГОСТ 6665-91, цвет серый. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, присутствует ее представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственниками земельного участка с кадастровым номером: Х и дома, расположенного по адресу: Х, являются: ФИО1 – 1\6 доли, ФИО2 – 1\12 доли, ФИО3 – 1\2 доли, ФИО4 – 1\6 доли, ФИО5 – 1\12 доли. Согласия на укладку тротуарной плитки никто не давал. Однако ФИО1 с момента своего заселения решения собственников игнорирует, создает конфликтные ситуации. Не получив согласия всех собственников, ФИО1 произвел мощение тротуарной плиткой на земельном участке, входящем не только в границы земельного участка ФИО1, но и в границах участка общего пользования. На основании решения суда в 2014 году определен порядок пользования земельным участком. Решение вступило в законную силу, в связи с чем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились с заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка. Однако ФИО1 данное требование проигнорировал. Демонтированная плитка была расположена в части земельного участка, находящегося в общем пользовании, демонтаж был произведен с согласия всех собственников. Укладка тротуарной плитки без согласования со всеми сособственниками причинила вред общему имуществу сособственников (заболачивание территории, невозможность доступа к водопроводу, затруднение проезда по территории). Демонтированная плитка была возвращена истцу. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили отзыв, согласно которому считают требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 6\36 долей земельного участка, площадью 1565 кв.м, расположенного по адресу: Х, с кадастровым номером Х (л.д. 6).

ФИО2 является собственником 3\36 долей в праве собственности, ФИО3 – 18\36 долей, ФИО4 – 6\36 долей, ФИО5 – 3\36 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании решения суда от 29.12.2014 определен порядок пользования земельным участком между сособственниками (л.д. 42-50).

ФИО1 произвел мощение земельного участка в границах точек 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 100, указанных на схеме (л.д. 51), что не оспаривалось сторонами.

В дальнейшем часть тротуарной плитки была разобрана.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2, давая свои объяснения по материалу проверки КУСП от 14.02.2016, указала, что тротуарная плитка была установлена в 2010 году в отсутствие согласия собственников. 04.11.2015 ФИО1 был уведомлен о необходимости демонтажа плитки, однако ФИО1 проигнорировал данное уведомление, после чего было принято решение о демонтаже данной тротуарной плитки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обращались в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа водомерного узла и демонтажа тротуарной плитки с территории общего пользования.

В дальнейшем, производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 об обязании ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 долями земельного участка путем демонтажа водомерного узла прекращено. Требования ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 об обязании ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать тротуарную плитку с территории общего пользования выделено в отдельное производство.

На основании решения мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 об обязании демонтировать тротуарную плитку, а также ее бетонного основания с территории общего пользования земельного участка, находящегося по адресу: Х, кадастровый номер Х, отказано.

Данное решение на основании апелляционного определения районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении данного спора, в связи с чем не имеет правового значения, что часть тротуарной плитки выложена на земельном участке общего пользования в отсутствие согласия собственников.

Учитывая, что вышеуказанное решение вступило в законную силу, сособственники не имели оснований для демонтажа тротуарной плитки, а потому в таком случае обязаны возместить причиненный ущерб.

Притом, суд считает, что ответственность за разрушение мощения тротуарной плиткой должна нести ФИО2, поскольку данные обстоятельства следуют из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, где ФИО2 давала свои объяснения.

Иных лиц, виновных в разрушении мощения тротуарной плиткой судом не установлено.

Как следует из представленных сторонами фотографий, ФИО1 производил мощение тротуарной плиткой 1Ф17.8 по ГОСТ 17608-91, бортовым камнем БР 100.20.8 по ГОСТ 6665-91, цвет серый.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Притом, в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, случае, если ответчик не выполнить указанное решение, то истец вправе за свой счет осуществить мощение, со взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить мощение тротуарной плиткой с установкой бортового камня, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, восстановить на земельном участке кадастровый номер Х, расположенном по адресу: Х в границах линии, проходящей через точки 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 100 на схеме расположения земельных участков мощение тротуарной плиткой серого цвета 1Ф17.8 по ГОСТ 17608-91, бортовой камень БР 100.20.8 по ГОСТ 6665-91, цвет серый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Разъяснить сторонам, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья