Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1490/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ПАО « Азиатско-тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 20.09.2013 в сумме 391525 руб. 41 к., из которой сумма основной долга – 176314 руб. 46 к., задолженность по процентам за пользование кредитом – 162353 руб. 46 к., неустойка 52857 руб. 49 к. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7115 руб. 25 к.

Мотивировали требования тем, что 20.09.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму 238001 руб. 19 к. под 24.9 % в годовых на срок 66 месяцев. Неустойка установлена в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. За период пользования займом, ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа не выполняет в полном объеме, допуская просрочки гашения задолженности сроком более двух месяцев. Таким образом, ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем Банк просит досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 176314 руб. 46 к., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 162353 руб. 46 к, неустойку с учетом снижения в размере 52857 руб. 49 к., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7115 руб. 25 к.

Представитель истца и ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что банк представил расчет задолженности до 01.05.2019, тогда, как срок кредитного договора заканчивается по договору 20.09.2018г.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ПАО «АТБ» (займодавец) и ФИО1. (заемщик) был заключен кредитный договор ***.

Согласно кредитному соглашению размер кредита составляет 239001 руб. 19 к. Указанная сумма предоставляется заемщику на срок 60 мес. под 24,9 % годовых на условиях ее погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6999 руб. 18 к. 20 числа каждого месяца.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления средств на счет заемщика (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.3.3 кредитного соглашения).

Пунктом 2.4 кредитного соглашения установлено, что в неустойка подлежит начислению из расчета 3 % в день от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом установлен до 20.09.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, за период пользования кредитом с сентября 2015 ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, с февраля 2016г. ежемесячный платеж ответчицей не вносился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора о сумме кредита и сроке возврата предоставленных денежных средств, сторонами были согласованы, в то же время ответчик не представил доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском к ответчице 01.07.2019, что следует из штампа на конверте. 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по выше указанному кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Определением от 04.03.2019 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Обязательства ответчицей не исполняются надлежащим образом с сентября 2015. Таким образом, по ежемесячным платежам за период с сентября 2015 по октябрь 2015 истцом пропущен срок исковой давности. В этой части задолженность по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке – не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ноября 2015 г. *** составляет 176314 руб. 46 к., задолженность по процентам за пользование кредитным договором за период *** по *** составляют 148292 руб. 09 г., неустойка за период с 25.11.2015 по 14.05.2019 составляет 5525049 руб. 49 к. на просроченный долг и на просроченные проценты из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд проверив расчет находит его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка за период с 01 ноября 2015 по 14 мая 2019 составила 2838280,04 руб. по основному долгу, 2699505 руб. 45 к. - по процентам за пользование кредитом. Размер неустойки - 3% от суммы задолженность ежедневно – превышает размер двойной ключевой ставки в 75,51 раз (3х365:14,5) Учитывая данное обстоятельства размер неустойки может бы быть снижен до 30000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 176314 руб. 26 к., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 148292 руб. 02 к. и неустойка в сумме 30000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно начислена задолженность по процентам и неустойке в период с 20.09.2018 по 14.05.2019, суд находит не состоятельными, так как в силу ст. 809 ч. 6 ст. 811 ч. 1 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены частично на 90,57 %, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( 7115,25х90,57%) 6444 руб. 28 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору *** от 20.09.2013 в сумме 354606 руб. 55 к., из которых сумма основного долга 176314 руб. 26 к., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 01.05.2019 в сумме 148292 руб. 09 к., неустойка в сумме 30000 руб., и возврат госпошлины в сумме 6444 руб. 28 к.

В остальной части иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение составлено 23.08.2019