Решение № 2-3811/2023 2-3811/2023~М-2781/2023 М-2781/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-3811/2023

Производство № 2-3811/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003549-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 марта 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ОА заключен кредитный договор №625/0056-0062278, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, заемщик, в свою очередь, принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором сроки.

Право требования по указанному кредитному договору передано Банком ООО «Эксперт-Финанс», который уступил свое право ООО «АРС Финанс», который, в свою очередь, переуступил свое право истцу на основании договора №1710/2020 от 15 октября 2020 года.

Истец просит суд взыскать с ОА в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору №625/0056-0062278 от 26 марта 2013 года за период с 27 марта 2013 года в сумме 100 000 рублей, из них: 32 % от суммы основного долга – 85 858 рублей 19 копеек, 32 % образовавшейся на данный момент суммы процентов – 14 141 рубль 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, 26 июня 2023 года от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в 2013 году не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, однако адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года между Банк ВТБ 24 и ОА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 26 марта 2018 года с условием уплаты 31,88 % годовых.

Из представленной стороной истца выписки по счету следует, что денежные средства были получены заемщиком, совершались операции по частичному гашению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2017 года составила 369 754 рубля 31 копейка, из них: 268 138 рублей 14 копеек – ссудная задолженность, 44 165 рублей 36 копеек – задолженность по плановым процентам, 57 450 рублей 81 копейка – задолженность по пени.

Данный расчет задолженности стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, и подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 мая 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № 3026, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1).

Согласно перечню кредитных договоров право требования задолженности по кредитным договорам перешло к ООО «Эксперт-Финанс», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

08 июня 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 08/06, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании ранее заключенных договоров уступки прав требований между ООО «Эксперт-Финанс» и ПАО Банк ВТБ 24, в том числе по договору № 3026от 30 мая 2017 года.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) и акте приема-передачи прав (требований), сформированных на 08 июня 2018 года (пункт 1.2).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08 июня 2018 года цессионарию в числе других передано право (требование) по кредитному договору, заключенному с ответчиком ОА

15 октября 2020 года между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1710/2020, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и / или микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования у первоначальных кредиторов, содержатся в Реестре, подписываемом сторонами по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестру должников (Приложение № 1) право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ОА, в сумме 312 159 рублей 87 копеек, перешло истцу.

Договоры уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по кредитному договору №625/0056-0062278 от 27 марта 2013 года, а именно: 32 % от суммы основного долга – 85 858 рублей 19 копеек, 32 % образовавшейся на данный момент суммы процентов – 14 141 рубль 81 копейка, в общей сумме 100 000 рублей.

Рассматривая требования ООО «СФО «Титан», с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором <***>, заключенным 27 марта 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ОА, между сторонами был согласован условие о внесении заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей 26 числа каждого календарного месяца сроком до 26 марта 2018 года.

Исходя из вышеприведенных норм права в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что договор заключен 27 марта 2013 года, последний платеж заемщиком должен был быть произведен 26 марта 2018 года. Последний платеж по договору внесен заемщиком 07 октября 2016 года в размере 198 рублей 34 копейки; сведений о внесении иных платежей в счет погашения задолженности, какой либо ее части, материалы дела не содержат.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с настоящим иском 30 марта 2023 года.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты истца, а именно: действия судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитор ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 23 сентября 2021 года (конверт), 11 октября 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 вынесен судебный приказ о взыскании с ОА в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности. Данный судебный приказ 25 ноября 2022 года был отменен на основании заявления должника.

Поскольку после отмены судебного приказа 25 ноября 2022 года истец обратился в суд 30 марта 2023 года, т.е. менее чем через шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно: до 23 сентября 2018 года.

Учитывая предусмотренные договором сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, то обстоятельство, что последний платеж по договору определен 26 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 марта 2013 года в полном объеме.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОА о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 27 марта 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ОА, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.