Постановление № 1-69/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2017 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2;

подсудимой ФИО1;

защитника - адвоката ФИО4, предоставившего ордер №, удостоверение №;

потерпевшей Потерпевший №1;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес>, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужем, не военнообязанной, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, она, находясь на законных основаниях, в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствовала, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила золотое кольцо с узорами, в виде лепестков, 585 пробы, весом 2,91 грамма, размером 17,5, стоимостью № рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое она хранила в шкатулке, в женской сумке, находящейся на шкафу в спальной комнате указанного дома. После чего ФИО1 A.M. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что они примирились и она полностью возместила причиненный ущерб в размере № рублей. Претензий к подсудимой ФИО1 материального и морального характера она не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласилась с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, и просит суд, прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Адвокат подсудимой ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, как обоснованное.

Государственный обвинитель ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что для этого отсутствуют достаточные основания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Из указанных положений закона следует, что основными условиями является примирение с потерпевшим и возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, которое должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего и отвечать его интересам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, против собственности. Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. Претензий морального, либо материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет. Кроме того подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу, за примирением сторон.

В этой связи возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, суд оценивает как необоснованное, поскольку оно немотивированно наличием каких - либо фактических обстоятельств, препятствующих суду принять такое решение.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

бирка № от ДД.ММ.ГГГГ, от золотого кольца, 585 пробы, весом 2,91 грамм, размер 17,5; кассовый чек ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ на золотое кольцо 585 пробы, весом 2,91 грамм, размер 17,5; золотое кольцо, имеющее в верхней части узоры в виде лепестков, 585 пробы, весом 2,91 грамм, размер 17,5; женская сумка; металлическая коробка (шкатулка) светло - розового цвета в форме «сердца», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, по вступлению постановления в законную силу; бумажный конверт со следом ногтевой фаланги пальца руки, хранить в уголовном деле по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин