Постановление № 1-372/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-372/2024

Дело № 1-372/2024 КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года г. Пермь Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Маковеева М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием прокурора Тяженкова С.О.,

защитника Новоселова А.А.,

обвиняемого ТДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу СЕА о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ТДВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в качестве самозанятого, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ТДВ обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в утреннее время, ТДВ и ТВВ (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились на территории садового кооператива «Березка», расположенного в СНТ «Алешиха» Краснокамского городского округа <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в отношении СЛГ

Распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, намереваясь совместно распорядиться похищенным имуществом, ТВВ, согласно своей преступной роли, позвонил СЛГ и сообщил, что является сторожем садового кооператива, и что ее сын СНВ, совершил хищение чужого имущества, что необходимо встретиться.

СЛГ, будучи введенной в заблуждение относительно совершенного ее сыном СНВ преступления, совместно с сожителем ЗАА, приехали на территорию садового кооператива «Березка», расположенного в СНТ «Алешиха» Краснокамского городского округа <адрес>, где увидели ранее им незнакомых ТВВ и ТДВ, который находился в форменном обмундирование сотрудника МВД, а также автомобиль марки «Ниссан», принадлежащий последнему.

СЛГ, будучи введенной в заблуждение, относительно того, что ТДВ является сотрудником полиции, села вместе с сожителем ЗАА в салон автомобиля, где ТВВ, согласно своей преступной роли, под надуманным предлогом, обманывая СЛГ, сказал, что для урегулирования конфликта с ее сыном СНВ, необходимо заплатить денежные средства в размере 70 000 рублей. СЛГ, будучи введенной в заблуждение, желая помочь сыну СНВ, совместно с сожителем ЗАА, приехали в Торговый центр «Кит», расположенный по адресу: <адрес> А, где обналичили денежные средства в размере 70 000 рублей, после чего вернулись в салон автомобиля марки «Ниссан», где находились братья ТДВ, которые действовали по предварительному сговору. С целью завладения чужим имуществом, ТДВ увидев в руках ЗАА денежные средства, велели последнему положить денежные средства в размере 70 000 рублей в зимнюю шапку сотрудника МВД, принадлежащую ТДВ, которая находилась на заднем сидении автомобиля. Будучи введенным в заблуждение, ЗАА выполнил незаконные требования ТДВ, и положил в указанную шапку денежные средства, принадлежащие СЛГ

Таким образом, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ТВВ и ТДВ, завладев денежными средствами СЛГ, путем обмана, похитили чужое имущество, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СЛГ значительный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Указанные действия обвиняемого ТДВ органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выдвинутое в отношении ТДВ обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Следователь отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу СЕА обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ТДВ уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемый не судим, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, а также иным образом загладил причиненный ущерб (внес пожертвование в благотворительный фонд), общественной опасности его действия в настоящее время не представляют.

Следователь СЕА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Подсудимый ТДВ в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство следователя, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, готов уплатить судебный штраф, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая СЛГ в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, денежные средства в сумме 70000 рублей в счет возмещения материального ущерба от обвиняемого получила, претензий к обвиняемому не имеет, не возражает на прекращение уголовного дела с назначением последнему судебного штрафа.

Прокурор в суде ходатайство следователя поддержал, пояснив, что имеются основания для прекращения дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя, поскольку все требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены.

Изучив ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из материалов дела, ТДВ не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения перед потерпевшей, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении следователя, согласен, кроме того, согласен с прекращением уголовного дела, в том числе, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным прекратить в отношении обвиняемого ТДВ уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения ТДВ заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей СЛГ следует прекратить, в связи с его полным погашением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ТДВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ТДВ меру уголовно-правового характера в видесудебного штрафа в размере 20000 рублей, установив срок для уплатысудебного штрафа 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>), ОКТМО – 57701000, ИНН – <***>, КПП – 590401001, БИК – 015773997, КБК – 18№, наименование банка получателя: отделение Пермь Банка России//УФК по <адрес>, номер казначейского счета – 03№, единый казначейский счет 40№. Наименование платежа: судебный штраф ТДВ, дата года рождения, уголовное дело №, УИН 18№.

Разъяснить ТДВ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ТДВ, что сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Оснований для избрания в отношении ТДВ меры пресечения в целях исполнения постановления, нет.

Производство по гражданскому иску потерпевшей СЛГ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-76