Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело №2-956/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу и Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2017 года истец ФИО1 (далее - истец) обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском к ответчикам отделу Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу (далее – ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) и Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области (далее – УМВД по Сахалинской области) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 27.03.2017 года №109 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. С данным приказом он смог ознакомиться только после того, как 13.04.2017 года подал рапорт с просьбой предоставить приказ для ознакомления. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. Будучи в составе наряда патрульно-постовой службы 24.10.2016 года он составил протокол об административном правонарушении в отношении В. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Для составления протоколов об административном правонарушении патрульно-постовой службе выдаются формализованные бланки протоколов об административном правонарушении, которые являются самокопирующимися. Протокол об административном правонарушении был составлен в строгом соответствии с требованиями законодательства.

В протоколе об административном правонарушении была указана вся информация, определенная статьей 28.2 КоАП РФ. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, о чем свидетельствует роспись. Протокол об административном правонарушении подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему под расписку была вручена копия протокола об административном правонарушении. При получении копии протокола никаких замечаний по поводу качества вручаемой копии протокола не последовало. Также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была вручена квитанция с реквизитами, необходимыми для уплаты возможного штрафа. В ходе проведенной служебной проверки ни одного замечания по составленному протоколу сделано не было. Таким образом, все материалы по делу об административном правонарушении были им оформлены надлежащим образом. То обстоятельство что в копии протокола, врученной лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствует часть текста не может свидетельствовать о нарушении им какого-либо требования должностного регламента.

Квитанция, в которой указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не является документом, который выноситься по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указана в протоколе об административном правонарушении, доведена лицу, привлекаемому к административной ответственности, и имеется в копии протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении В. был составлен в полном соответствии с требованиями законодательства. Факт самостоятельного принятия на себя полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении отсутствует. Кроме того считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура его привлечения.

Приказ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 27.03.2017 года №109 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» был издан на основании материалов служебной проверки от 06.03.2017 года №30/3225. Служебная проверка была проведена с нарушением сроков, установленных пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее Порядок).

В нарушение пункта 35.4. Порядка, в материалах проверки не указаны последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств совершенного проступка. В резолютивной части проверки отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении пункта 37.3. Порядка. При проведении служебной проверки его вина в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка не установлена.

Таким образом, его привлекли к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и привел доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца А. поддержал исковые требования и привел доводы аналогичные истцу.

Представитель ответчика ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что в отношении истца была назначена и проведена служебная поверка по представлению Корсаковской городской прокуратуры о нарушении требований законодательства о Полиции РФ, об административном законодательстве от 22.11.2016 года №442ж-2016/301. Материалы служебной проверки сформированы в соответствии с приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». Заключением указанной служебной проверки от 06.03.2017 года установлено нарушение требований ст. 23.3, 28.2 КоАП РФ, пункта 3.26 должностного регламента (должностной инструкции) полицейских ОППСП ОМВД, полицейским ОППСП ОМВД сержантом полиции ФИО1 На основании указанного заключения служебной проверки был издан приказ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 27.03.2017 года №109 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Истец отказался от ознакомления с указанным приказом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Сотрудниками кадрового подразделения ОМВД, в соответствии с пунктом 12 статьи 51 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342, был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Данный акт датируется 28 марта 2017 года. Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Кроме того, истцом пропущен срок подачи искового заявления, так как в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342, «сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с нарушением своего права, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права». Днем начала отсчета срока подачи искового заявления будет являться день составления акта об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а именно 28.03.2017 год. Соответственно, срок исковой давности по данному заявлению заканчивается 28 июня 2017 года, а исковое заявление истца датируется 30 июня 2017 года, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, согласно приказу №л/с от 18.08.2015 года ФИО1 назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (л.д.44).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 24.10.2016 года с 10-00 до 18-00 часов осуществлял несение службы (л.д.169).

Во время несения службы ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении правонарушителя В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (л.д.64).

По заявлению ФИО2 городской прокуратурой проведена проверка законности действий сотрудников полиции при составлении административного протокола. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 при составлении административного протокола выдал В. копию протокола, в которой отсутствуют сведения об административном правонарушении, объяснения правонарушителя, подписи должностных лиц, составивших протокол, подписи нарушителя по существу выявленного нарушения, подписи его ознакомления с нормами закона, чем нарушил требования ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, выдал правонарушителю В. квитанцию об оплате штрафа в размере 500 рублей, чем нарушил положения ст.23.3, 28.6 КоАП РФ. По результатам проверки в адрес начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий нарушения законодательства и рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.132-140).

В соответствии с ч.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ №161) устанавливает, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №342-Ф3), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 (далее - Дисциплинарный устав).

В соответствии с ч.30 Приказа №161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В соответствии с п.37 Дисциплинарного Устава, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно ч.32 Приказа №161, соответствующий руководитель (начальник) обязан принять в установленные законом для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его выполнение.

В силу ч.33 Приказа №161, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.51 Закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (в редакции постановления №63 от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.53, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Из материалов служебной проверки, проведенной заместителем начальника ОМВД по Корсаковскому району – начальником полиции Г., следует, что по представлению Корсаковского городского прокурора проведена служебная проверка, в результате которой факты, отраженные в представлении, нашли свое подтверждение. ФИО1 при несении службы и составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст.ст. 23.2, 28.2 КоАП РФ, п.3.26 должностного регламента, выразившееся в не оформлении надлежащим образом документов по материалу об административном правонарушении, в связи с чем, предупредить ФИО1 о неполном служебном соответствии, направить материалы проверки в Следственное Управление Следственного Комитета России по Сахалинской области для принятия решения по обнаруженным признакам состава преступления (л.д.89-92,54-88).

При таких обстоятельствах, когда по представлению Корсаковского городского прокурора в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, в ходе которой от него истребовалось объяснение, суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена в установленный законом срок с 16.12.2016г. по 06.03.2017г., в связи с тем, что ФИО1 в период с 13.12.2016г. по 05.02.2017г. и в период с 05.03.17г. по 23.03.2017г. находился в очередных отпусках, без нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренной Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (ред. от 19.06.2017) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не ознакомил истца с результатами служебной проверки, поэтому нарушена процедура проведения проверки, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с п.30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161, сотрудник, проводившей проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, а как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, с таким обращением истец не обращался.

Согласно приказу № от 27.03.2017г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст.ст. 23.3, 28.2 КоАП РФ, п. 3.26 должностного регламента (л.д.93-94), с которым ФИО1 был ознакомлен 28.03.2017г., что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом (л.д.105).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что приказ № от 27.03.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии законен и вынесен без нарушения требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 24.10.2016 года с 10-00 до 18-00 часов осуществлял несение службы (л.д.169), в результате которой им был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении правонарушителя В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (л.д.64).

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции», сотрудник полиции обязан (ч.1): знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.2).

В соответствии с п.3.9. должностного регламента полицейских ОППС ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, полицейский обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (л.д.45-53), с которым ФИО1 ознакомлен.

В силу ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч.1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Содержание понятия "копия документа" определяется в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, который применяется с 01.03.2014.

В соответствии с подп. 23, 25 п.3.1 данного Стандарта, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

25.10.2016г. Врио начальника полиции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Е. принято решение о признании В. виновным в данном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.63).

Как следует из протокола, составленного на месте обнаружения административного правонарушения, копию протокола В. получил (л.д.64).

Тем не менее, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в копии протокола, представленной ФИО1 В. отсутствуют какие-либо сведения (л.д.69).

При таких обстоятельствах, когда сотрудник полиции обязан соблюдать законные права граждан, в том числе, и при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, в нарушении требований ч.6 ст.28.2. КоАП РФ, выдал копию протокола об административном правонарушении с пустыми графами, не удостоверившись, что выдает копию лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, соответствующую оригиналу, чем нарушил его права.

Доводы истца и его представителя о том, что копия протокола не получилась из-за некачественного бланка, а также, что в ходе служебной проверки не была установлена причина откопирования документа ненадлежащего качества, суд признает несостоятельными и не имеющими юридического значения при разрешении данного спора, в связи с тем, что сотрудник полиции при выдачи копии документа должен был удостовериться в схожести копии с оригиналом, и только после этого вручить копию документа лицу, в отношении которого был составлен протокол, что ФИО1 сделано не было.

Доводы представителя истца о том, что в представлении Корсаковского городского прокурора указано, что в копии протокола не отражена только часть информации, а не вся информация, указанная в оригинале протокола, в связи с чем, проверка проведена неполно, а поэтому незаконна, суд признает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства, была исследована копия протокола № (л.д.69), согласно которой в ней не отражена вообще никакая информация, которая отражена в оригинале протокола. Была ли в копии протокола отражена часть информации или вообще не отражена, юридического значения для разрешения данного спора не имеется, так как копия протокола не совпадает с оригиналом протокола, что ФИО1 при вручении копии протокола проверено не было.

Таким образом, учитывая, что выданная истцом копия протокола не полностью и недостоверно воспроизводит информацию подлинника, данный документ не может рассматриваться в качестве его копии.

Однако суд не может согласиться с выводами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, о том, что им в нарушение требований ст.28.2, ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.24 КоАП РФ, в отношении В. и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, так как он выдал последнему квитанцию с реквизитами куда оплачивать штраф, в которой указана сумма штрафа 500 рублей, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, пояснений истца, материалов проверки, проведенной Корсаковской городской прокуратурой по заявлению В., а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017г. (л.д.151-153) следует, что квитанция с реквизитами об оплате штрафа была выдана В. для информации о том, что если ему будет назначен штраф его нужно будет оплатить по данным реквизитам, поскольку в квитанции плательщик не указан (л.д.134).

Кроме того, из материалов проверки, проведенной Корсаковской городской прокуратурой, и пояснений самого В. следует, что ФИО1 ознакомил последнего том, что протокол об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрен 25.10.2016г. в 11-00 часов, что и было сделано. В отношении В. 25.10.2016г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.64).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не нарушил действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении №, так как постановлением от 16.03.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ, было отказано по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, суд признает несостоятельными, так как выводы следователя касаются только наличия в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде строгого выговора на основании приказа ОМВД России по Корсаковскому округу № от 31.10.2016г. (л.д.163-165), которое на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности было действующим.

В ходе судебного заседания стороной истца каких-либо уважительных причин нарушения требований ч.6 ст. 28.2. КоАП РФ и должностного регламента, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на истца с учетом характера дисциплинарного проступка и с учетом предыдущего привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, на основании заключения служебной проверки был издан приказ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 27.03.2017 года №109 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.93-94).

В соответствии с п.11 ст.51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно акту от 28.03.2017 года, составленного сотрудниками кадрового подразделения в соответствии с п.12 ст.51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342, истец отказался от ознакомления с приказом №109 от 27.03.2017г. ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., З., И. подтвердили тот факт, что 28.03.2017г. около 15-17 часов ФИО1 приходил в отдел кадров, где Ж. попыталась его ознакомить с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, но он отказался, о чем был составлен акт.

Суд принимает показания данных свидетелей как доказательства по делу, так как они последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не мог быть в отделе кадров, так как находился на маршруте и не мог отлучаться от него, следовательно, не мог во время несения службы явиться в отдел кадров ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, суд не принимает, так как показаниями свидетелей К. и Л. подтверждается факт того, что находясь на маршруте, в том числе и 28.03.2017г., наряд ОППСП периодически приходил в здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу как по работе, так и для того, чтобы посетить места общего пользования, поесть и т.п., поэтому кто и где в это время из наряда ОППСП находится никто не контролирует, что не мешало в это время ФИО1 зайти в кабинет отдела кадров для ознакомления с приказом.

Доводы истца о том, что он не был 28.03.2017г. в отделе кадров ОМВД и его никто в этот день не пытался ознакомить с приказом № от 27.03.2017г., суд расценивает как желание истца уйти от дисциплинарной ответственности путем обжалование приказа за сроками давности.

При таких обстоятельствах, когда истец с приказом № от 27.03.2017г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности 28.03.2017г. ознакомиться отказался согласно акту (л.д.105), исковое заявление в суд подано 03.07.2017г. согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.8), то срок исковой давности по данному заявлению заканчивается 28.06.2017 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением спора о признании приказа № от 27.03.2017г. незаконным, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, ФИО1 пропущен.

Доказательств того, что истцом по уважительной причине пропущен трехмесячный срок обращения в суд, стороной истца суду не представлено, при этом о восстановлении пропущенного срока вопрос не ставился.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом указанного срока для обращения в суд.

Доводы стороны истца, что истец ознакомился с приказом № от 27.03.2017г. только 18.04.2017г., согласно поданного им рапорта от 13.04.2017г. (л.д.175), в связи с чем, срок давности им не пропущен, суд признает несостоятельными, так как согласно акту от 28.03.2017г., который суд признал допустимым и относимым доказательством по делу, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а обращение 13.04.2017г. с рапортом об ознакомлении с приказом № не говорит о том, что ФИО1 ранее не знал о данном приказе.

При таких обстоятельствах, когда суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии произведено без нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области о признании незаконным приказа ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 27.03.2017 года №109 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко