Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

2-2877/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и дополнительных расходов,

установил:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля № под управлением ФИО2. Виновным лицом в данном ДТП призанан ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы (телеграмма) <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, представила фотографии с места происшествия. В результате ДТП был поврежден ее забор.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1. обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля № под управлением ФИО2. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО2, что подтверждаются постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП. Соответственно собственнику автомобиля ФИО1 причинен ущерб, связанный с необходимостью восстановления транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность ФИО2, по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована. В этой связи, ввиду отсутствия заключенного договора страхования гражданской ответственности ответчика, обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается в силу закона на владельца источника повышенной опасности — то есть на ответчика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля № составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о чем следует из ст. 86 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои материально-правовые требования, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Ответчик на судебное заседание не явился, каких либо заявлений и ходатайств не представил, о назначении судебной экспертизы не просил, в связи с чем при разрешении данного спора суд исходит из представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с Постановлением Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа деталей. Вследствие этого с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков с ФИО2, в пользу ФИО8 подлежит взысканию в части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, величины У№ руб. 44 коп. В целях восстановления нарушенного права ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что суд признает право ФИО1 на полное возмещение причиненного вреда, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.Судья Г.И. Липатова