Решение № 2-4385/2017 2-4385/2017~М-3428/2017 М-3428/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4385/2017

Дело №2-4385/17 09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – ООО «Сервисное обслуживание») о расторжении договора купли-продажи агрегатов № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить поиск, диагностику и доставку бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти (далее – Агрегат) согласно спецификации. Истец произвёл оплату в размере 70 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить товар в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя, то есть максимальный срок исполнения обязательств продавца по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный договором срок обязанность доставить и передать ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, однако требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, на заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, последний считает незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил расторгнуть с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» денежные средства, внесенные по договору в размере 70 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», определенную на дату фактического возврата внесенных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание» заключен договор купли-продажи агрегатов №, а именно «Агрегат» (л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1 договора, по заключении настоящего договора покупатель вносит задаток в размере 50% от стоимости услуги, что составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное Соглашение № 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость услуги составила 70 000 рублей (л.д. 12).

Согласно условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить товар в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя, то есть максимальный срок исполнения обязательств продавца по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозможности поставки товара в оговоренные сроки, продавец согласовывает с покупателем продление срока поставки либо поставляет аналогичный агрегат, при условии взаимозаменяемости агрегатов и гарантии продавцом взаимозаменяемости, либо возвращает покупателю внесенные денежные средства в течение 10 банковских дней.

Обязанность по внесению ответчику задатка по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 70 000 рублей исполнена истцом в полном объёме, о чём свидетельствуют представленные квитанции (л.д. 13, 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 16).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в установленный договором срок обязанность доставить и передать предмет договора ответчик не исполнил, в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика в течение 10 банковских дней каких-либо предложений о продлении срока поставки, о замене агрегата, о невозможности поставки агрегата, о возврате внесенных денежных средств не поступало.

Данные доводы истца нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить товар в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя.

Таким образом, максимальный срок исполнения обязательств продавца по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный договором срок товар истцу поставлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение условий пункта 3.2 договора от ответчика истцу в течение 10 банковских дней имели место какие-либо предложения о продлении срока поставки, о замене агрегата, о невозможности поставки агрегата, о возврате внесенных денежных средств, ООО «Сервисное обслуживание» не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор поставки запчастей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком его условий в предусмотренный срок, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей.

Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Доказательств наличия обстоятельств, которые по смыслу части 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи агрегатов, взыскании с ООО «Сервисное обслуживание» уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 70 000 рублей, а также, исходя из заявленного истцом периода, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 200 рублей (70 000 * 172 * 0,5 %).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», определенной на дату фактического возврата внесенных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Сервисное обслуживание» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу указанного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Сервисное обслуживание» в добровольном порядке требование ФИО1 исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 66 100 рублей.

Кроме того, с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Сервисное обслуживание» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи агрегатов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000, неустойку в размере 60 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 100, а всего 198 300 (сто девяносто восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Малинина