Решение № 2-6723/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-6723/2019

Дело № 2-6723/2019

35RS0010-01-2019-002144-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

03

»

сентября

2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фрязиново» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

открытое акционерное общество «Фрязиново» (далее – Общество) обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с 31.10.2013 до момента своей смерти – 16.09.2018 являлся собственником <адрес>.

Общество с 2008 года осуществляет правомочия по управлению многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, по состоянию на 01.02.2019 образовалась задолженность за период с октября 2015 года по январь 2019 года включительно в сумме 48 666 рублей 93 копейки, также начислены пени за период с 21.11.2015 по 08.02.2019 в размере 15 259 рублей 64 копейки.

Просило взыскать с наследников ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2015 года по январь 2019 года в сумме 48 666 рублей 93 копейки, пени за период с 21.11.2015 по 08.02.2019 - 15 259 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2117 рублей 80 копеек.

Протокольным определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены сын наследодателя - ФИО5 и несовершеннолетняя дочь - ФИО1 в лице законного представителя ФИО4.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетняя ФИО2, ее родители ФИО7, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ОАО «Фрязиново» по доверенности ФИО8 требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, поскольку она фактически проживает в указанной квартире до настоящего времени, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-2699/2019 договор купли-продажи данного помещения заключенный 18.10.2013 ФИО6 и ФИО3, признан недействительным, прекращено право собственности ФИО3 и признано право собственности ФИО6 на имущество.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с 31.10.2013 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 18.10.2013, являлся собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно сведениям нотариуса ФИО9 наследниками ФИО3 по закону являются: сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство, в том числе в виде указанной квартиры, обратившись к нотариусу в установленный законом срок.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-2699/2019 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.10.2013 ФИО6 и ФИО3, признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО3 на указанную квартиру, признано право собственности на квартиру за ФИО6

При разрешении спора также установлено, что с 2009 года по настоящее время ФИО6 проживает и имеет регистрацию в данной квартире, частично оплачивает коммунальные услуги, с ней зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО6, оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, по состоянию на 01.02.2019 образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца, осуществляющего правомочия управления многоквартирным домом, за период с октября 2015 года по январь 2019 года включительно составляет 48 666 рублей 93 копейки, по пеням за период с 21.11.2015 по 08.02.2019 - 15 259 рублей 64 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным, не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2015 года по январь 2019 года включительно в сумме 48 666 рублей 93 копейки.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении пеней до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 80 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Фрязиново» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 48 666 рублей 93 копейки, пени – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2117 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5, ФИО2, ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.