Решение № 12-88/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Материал № 12-88/17


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Ольшиной О.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Угличского межрайонного прокурора на решение первого заместителя Председателя Банка России от 19.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального бака РФ по Центральному федеральному округу ФИО2 от 31.05.2017 г. года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу Банка России.

Решением первого заместителя Председателя Банка России от 19.07.2017 г. по делу об административном правонарушении № РНЖ-31-5-17\354 постановление от 31.05.2017 г. отменено, дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административно правонарушения.

В Угличский районный суд поступил протест Угличского межрайонного прокурора на указанное решение, в котором он просит данное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 административным органом не дана оценка пояснениям ФИО3, положенным межрайонной прокуратурой в основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении о наличии у него образца требуемого заявления на заключение договора ОСАГО, отказе в предоставлении такого заявления страховщиком.

В судебном заседании прокурор Богослова Е.В. поддержала доводы, указанные в протесте. Дополнительно просила учесть, что при отказе в заключении договора ОСАГО ФИО3 не был предоставлен расчет размера страховой премии с уменьшением КБМ, с которым он имел бы возможность ознакомиться. Данное обстоятельство также не было учтено при вынесении решения от 19.07.2017 г.

Представитель ФИО1, выступающий по доверенности ФИО4, просил решение оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Представитель Центрального банка РФ по доверенности ФИО5 просил решение от 19.07.2017 г. оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав прокурора, представителя ФИО1, представителя Центрального банка РФ, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд при пересмотре дела об административном правонарушении правомочен вынести только одно из перечисленных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом суд не может отменить постановление в случае неправильного применения должностным лицом норм материального права, такого основания КоАП РФ не предусмотрено.

Довод прокурора о том, что административным органом не дана оценка пояснениям ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку из решения усматривается, что пояснения ФИО3 учитывались при рассмотрении дела, также как и пояснения ФИО1 Однако с учетом того, что иных доказательств виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении, кроме пояснений ФИО3, представлено не было, должностное лицо обоснованно применило положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод прокурора о том, что при вынесении решения не было учтено, что ФИО1 не представила ФИО3 расчет страховой премии с применением КБМ в размере 0,5, соответствующего класса 13, на правильность выводов, указанных в решении от 19.07.2017 г. не влияет.

По сути, доводы прокурора сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалуемом решении.

Протест не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения должностного лица, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение первого заместителя Председателя Банка России от 19.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Г. Марокова