Решение № 2-3068/2018 2-3068/2018~М-1276/2018 М-1276/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3068/2018

Дело № 2-3068/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал – ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло ДТП, на <адрес> в районе <адрес> Санкт-Петербурге, с участием автомобиля КАМАЗ 6220-60, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А4 государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С230 государственный номерной знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушавшего п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Ауди А4 государственный номерной <данные изъяты>, застрахованному в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Истец организовал в соответствии с условиями страхования экспертную оценку поврежденного транспортного средства. Согласно счета № Ауди Центра Витебский от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный номерной знак <данные изъяты> акта выполненных работ, составила сумму в <данные изъяты>, которая была выплачена истцом в полном объеме согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, в <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял. Поскольку предпринятыми судом мерами установить место жительства (место нахождения) ответчика не представилось возможным, к участию в деле для обеспечения прав и законных интересов ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен адвокат. В судебном заседании адвокат возражал против удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло ДТП, на <адрес> в районе <адрес> Санкт-Петербурге, с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А4 государственный номерной знак <данные изъяты> управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С230 государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем КАМАЗ 6220-60, государственный номерной знак <данные изъяты>, и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данное постановление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент данное постановление ответчиком обжаловано не было.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди А4 государственный номерной <данные изъяты> в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, согласно справке о ДТП.

Поскольку данный случай истцом был признан страховым, истец организовал в соответствии с условиями страхования осмотр поврежденного транспортного средства и направил его на ремонт.

Согласно счета № Ауди Центра Витебский от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный номерной знак <данные изъяты>, составила сумму в <данные изъяты>, которая была выплачена истцом в полном объеме согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности – <данные изъяты>

Истцом, ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погашения ущерба образовавшегося в результате ДТП.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной ответчика сумма причиненного ущерба автомобилю Ауди А4 государственный номерной <данные изъяты> не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик перед судом ходатайств не возбуждал.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме, а следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму возмещения причиненного ущерба в <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья