Постановление № 5-74/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 5-74/2018

<данные изъяты>

дело № 5-74/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 15 февраля 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 89 №146 от 12 февраля 2018 года, а также материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), установлено, что ИП ФИО1 *дата* заключил срочный трудовой договор *№ обезличен* с гражданином <данные изъяты>, *дата* г.р., при этом ИП ФИО1, исполнив обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней, направил в УВМ УВД России по ЯНАО 17.02.2017 года уведомление, но в нарушение части 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктов 3,5 Приложения №21 «О порядке предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства» к приказу ФМС России №147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», при заполнении уведомления допустил использование сокращенных слов, аббревиатур и исправления, а именно:

- при заполнении лицевой части в разделе «Настоящее уведомление представляется в» допустил аббревиатуру – УМВД;

- при заполнении пункта 1 уведомления в разделе «Основной вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)» указал код 45.20, вместо кода 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий», согласно сведениям ЕГРЮЛ;

- при заполнении пункта 1 уведомления в разделе «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)»: допустил сокращение в наименовании – ИП; не указал номер свидетельства о постановке на учет в налогом органе, которым является 72 №001740379 от 03.09.1999 г.; в графе «адрес места нахождения работодателя или заказчика работ (услуг) допустило сокращение «г», «ул» вместо «город», «улица».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении.

ИП ФИО1 и представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району надлежащим образом, извещенные о дате, времени судебного заседания, в суд не явились, ИП ФИО1 просил рассмотреть протокол без его участия, своего представителя по доверенности в суд не направил. На основании изложенного, в порядке ст.ст. 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ, судебное заседание проведено без участия заинтересованных лиц.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и закреплен приказом ФМС России №147 от 28.06.2010 г. «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанное сторонами не оспаривается, виновность ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела документами:

- протоколом об административном правонарушении 89 № 146 от 12.02.2018 года в отношении ИП ФИО1, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения (л.д.4-6);

- копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 15 декабря 2017 года № 177 в отношении ИП (л.д.7);

- копией рапорта начальника ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району о привлечении ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранных работников без уведомления контролирующего органа (л.д.8);

- копией свидетельства ИП о постановке на учет (л.д.10);

- копией выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП (л.д.11);

- копией выписки из базы данных миграционного учета ППО «Территория» об отсутствии сведений о совершении ИП административных правонарушений (л.д.12);

- объяснением <данные изъяты> о том, что представляла по доверенности интересы ИП, на ИП ФИО1 возложена ответственность за допущенные при направлении уведомлений ошибки (л.д.16);

- копиями паспорта на имя <данные изъяты> доверенности *№ обезличен* *дата* (л.д.15,17);

- копией списка иностранных работников ИП, в котором отражен <данные изъяты> (л.д.18);

- копиями паспорта, миграционной карты и срочного трудового договора *№ обезличен* от *дата* с иностранным гражданином <данные изъяты> приказом о принятии его на работу (л.д.19-23);

- копией формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином и описью вложения уведомления в опись для направления в УВМ УМВД России по ЯНАО (л.д.24,25);

- копией сообщения ИП ФИО1 о том, что с протоколом согласен, ошибки в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином <данные изъяты>. допустил по невнимательности (л.д.26).

Таким образом, исследовав вышеизложенные доказательства, являющиеся допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела, судья признаёт ИП ФИО1 виновным в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1). Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность, в том числе судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При принятии решения, судья не может не учитывать того обстоятельства, что в течение года нарушений миграционного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем допущено не было, в ходе проверки контролирующим органом в уведомлении выявлены только незначительные по мнению суда нарушения при заполнении уведомления, существенных нарушений не выявлено, каких-либо негативных последствий из-за допущенных технических опечаток не наступило, имеется смягчающе административную ответственность обстоятельство в виде раскаяния индивидуального предпринимателя, при этом отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения должно соотноситься с социальной опасностью деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Административное наказание, в силу ст. 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В действиях ИП ФИО1 не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие чего правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе с учетом принятия должностными лицами мер по соблюдению требований и правил миграционного законодательства, необходимую степень заботливости на протяжении года, что подтверждено материалами дела и указывает на стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении как по составам правонарушений, так и по субъектам, полагаю, что ИП ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания. В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного ИП Езекян административного правонарушения с освобождением ИП ФИО1 от административной ответственности и объявлением устного замечания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по протоколу 89 №146 об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить на основании п.2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 - устное замечание.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в суд <адрес>.

Судья: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Постановление не вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник постановления хранится в деле *№ обезличен* т.*№ обезличен* в Надымском городском суде.