Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-255/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.

при секретаре Ворониной В.В.

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО6о, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А НО В И Л:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании сделки по купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный знак № недействительной в части недействительности лица, совершившего сделку в качестве покупателя ФИО7, применении последствия ее недействительности. В заявлении указала, что ответчик ФИО6 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 190 596,34 руб., которую должник не оплачивает, в ходе розыска имущества должника установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО6, был зарегистрирован на имя ФИО7, находился в залоге у ФИО7 Однако из объяснения ФИО7 следует, что ФИО6 выплатил всю сумму долга, где находится транспортное средство, он не знает, зачем зарегистрировал на свое имя также не знает. По данным ГИБДД ЕАО ФИО6 управлял спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, нарушив ПДД. Истец считает, что ответчик ФИО6 оформил автомобиль на имя ответчика ФИО7 с целью сокрытия от ареста.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что ответчик ФИО6 совершил перерегистрацию спорного автомобиля на ФИО7, однако фактически пользуется им сам, данную сделку совершил с целью сокрытия своего имущества, из объяснения ФИО7 следует, что ФИО6 ничего ему не должен, автомобиль регистрировать на себя не желает, поскольку на него может быть наложен арест в рамках исполнительного производства. В настоящее время стало известно, что основанием для регистрации автомобиля на ФИО7 послужило мировое соглашение, утвержденное Биробиджанским районным судом ЕАО. Возможно, ФИО6 заключал договор займа с ФИО7, спорный автомобиль был отдан в счет погашения долга, однако ФИО6 в настоящее время пользуется автомобилем и, возможно, займа никакого не было.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО3 возражений относительно исковых требований не имел, по делу пояснил, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году между им и ФИО6 было заключено мировое оглашение, утвержденное судом, задолженность до настоящего времени не погашена, о том, что спорный автомобиль был переоформлен на ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного разговора с судебным приставом ФИО4, однако видел спорный автомобиль в <данные изъяты>. Обратившись в службу судебных приставов, ФИО4 пояснила, что ограничение на регистрационные действия спорного автомобиля снято на основании решения суда, в суд для обжалования постановления о снятии ограничений на регистрационные действия не обращался.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО6, ФИО7, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, осуществляющим <данные изъяты>. Спорный автомобиль находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ г., при отобрании объяснения ФИО6 пояснял, что автомобиль находится в залоге у ФИО7 по договору займа. Из объяснения ФИО7 следует, что ФИО6 выплатил всю задолженность по договору, где находится транспортное средство, он не знает. Однако она видела, что должник ФИО6 пользуется, владеет транспортным средством, у ФИО6 имеется штраф в ГИБДД, при управлении спорным автомобилем. Запрет на регистрационные действия спорного автомобиля был снят в связи с заключением мирового соглашения. На сновании чего ФИО6 пользуется транспортным средством, она не выясняла, на приглашение его в Отдел для дачи объяснения, ФИО6 не является.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель просит признать сделку по отчуждению спорного автомобиля недействительной, мотивируя тем, что она заключена с целью сокрытия имущества.

Пояснениями сторон, показаниями свидетеля, материалами дела установлено следующее.

Определением суда № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ответчиком ФИО6 заключено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО6о обязуется оплатить Фальковичу ФИО3 1 190 569 рублей 34 копейки частями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6о в пользу Фальковича ФИО3 1 190 569 рублей 34 копейки, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что исполнительный документ должником не исполнен в полном объеме.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 ФИО3.

Основанием для регистрации транспортного средства послужило утвержденное определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение о передаче спорного автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7.

Поскольку судом установлено, что отчуждение спорного автомобиля было совершено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, оспаривание мирового соглашения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для признания сделок недействительными, недопустимо без оспаривания процессуального постановления, вынесенного судом, следовательно, мировое соглашение, которое было утверждено определением суда, не может быть предметом самостоятельного иска.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО6о, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска в виде: наложить запрет производить все виды регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси №, цвет зеленый/серый, государственный знак № и запретить ответчику ФИО7 производить отчуждение, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет зеленый/серый, государственный знак №, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>