Решение № 2А-2036/2024 2А-2036/2024(2А-6289/2023;)~М-2997/2023 2А-6289/2023 М-2997/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-2036/2024

Дело № 2а-2036/2024

УИД 18RS0003-01-2023-003887-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Павловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования следующим.

Принятым <дата> административным ответчиком решением административному истцу не разрешен въезд на территорию РФ. На территории РФ у административного истца есть мать, которая является гражданкой РФ и за которой требуется уход. Принятое решение нарушает право административного истца на семейную жизнь. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным решение от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не присутствуют, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец, гражданка Республики Таджикистан прибыла в Российскую Федерацию из данной республики <дата>, поставлена на миграционный учет сроком до <дата>, выехала за пределы РФ <дата>.

В период нахождения на территории РФ административный истец неоднократно привлечена к административной ответственности, а именно:

- по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление вступило в законную силу;

- по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление вступило в законную силу;

Решением, утвержденным Министром внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу не разрешен въезд на территории РФ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений п. 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Таким образом, административный ответчик МВД по УР является уполномоченным государственным органом по принятию решений об аннулировании вида на жительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого <дата> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно - при наличии сведений о совершении административным истцом 2 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, данное решение принято в соответствии с установленным законом порядком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата><номер>, факт проживания на территории Российской Федерации матери не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении нарушений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьёй 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое её положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от <дата> по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от <дата> по делу «Поль против Швейцарии»; от <дата> по делу «Киютин против России» и др.). Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечёт обязательство этих властей в соответствии со статьёй 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от <дата> по делу «ФИО2 и другие против Норвегии», жалоба <номер> и решение Европейского Суда от <дата> по делу «В.У. против Швеции», жалоба 57442/11). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата><номер>, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников граждан РФ, проживающих на территории РФ, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

С учетом изложенного административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

Судья Д.А. Шешуков