Решение № 2-142/2018 2-142/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2–142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

13 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Л.А. Яковлевой,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, а так же взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 180000 рублей. В обоснование требований указала, что ответчик, воспользовавшись документами на транспортное средство, оформил договор купли-продажи без её участия и подделал её подпись в договоре.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею на личные средства был приобретен грузовой фургон марки <данные изъяты> стоимостью 180000 рублей. После приобретения она сразу машину отдала ФИО3 в пользование по устному соглашению за 10000 рублей в месяц. Денежных средств ответчик не платил. В ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ГИБДД узнала, что машина была продана. ФИО3 воспользовался документами на указанное транспортное средство, оформил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему автомобиля за 100000 рублей. Она не участвовала в оформлении сделки, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства в размере 100000 рублей не получала. Её подпись в договоре купли-продажи подделана. Далее ответчик перепродал транспортное средство ФИО4 за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было произведено регистрационное действие по смене собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации жительства и фактического проживания. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В виду неизвестности места пребывания ответчика его интересы по назначению суда представляла адвокат Яковлева Л.А., которая с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ей неизвестно об обстоятельствах и отношениях между сыном истца с ответчиком.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что купили машину у ФИО3 по договору купли-продажи, никаких проблем не было, в ГИБДД зарегистрировали. У неё никаких сомнений не возникало, денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ответчику.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля: грузовой фургон марки <данные изъяты>, номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 5 и 21), свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО1 оплатила стоимость транспортного средства продавцу <данные изъяты> в размере 180000 рублей.

В последующем согласно оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было продано ФИО1 ответчику ФИО3 за 100000 рублей. Далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данное транспортное средство было продано ФИО2 за 100000 рублей. По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указанное транспортное средство, на основании предоставления полного пакета соответствующих документов на транспортное средство, было зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала в собственность ответчика ФИО3 транспортное средство - грузовой фургон марки №, номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В договоре содержится подпись обеих сторон договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что намерений на отчуждение спорного транспортного средства не имела, договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком не подписывала, денежные средства за продажу автомобиля не получала.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 69-71).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом ФИО1 или с её согласия иным лицом, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истец ФИО1 данный договор лично не подписывала, своего волеизъявления на отчуждение транспортного средства, как требует закон, не выражала, денежные средства по договору не получала.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что транспортное средство было продано ФИО3 третьему лицу, истец не требует его возврата, в таком случае заявленное требование о возмещении материального ущерба в размере 180000 рублей следует признать обоснованным, поскольку оснований для изменения суммы ущерба в ходе разбирательства по делу не установлено.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец ФИО1 <данные изъяты>) при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно, государственная пошлина в размере 5100 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Согласно представленным ООО <данные изъяты>» в материалы дела акта № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной почерковедческой экспертизы составляет 15000 рублей. С учетом комиссии по оплате затраты истца составили в сумме 15412,50 рублей. Оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме, что следует признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства типа грузовой фургон, марки №, номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180000 рублей и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15412 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 17.07.2018.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин