Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-4684/2023;)~М-4036/2023 2-4684/2023 М-4036/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-204/2024

74RS0005-01-2023-005358-64

№ 2-204/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 440 489,85 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 605 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего хх.хх.хх дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Газель 3035КД, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля БМВ530, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 440 489,85 руб. Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу фактический размер ущерба в размере 440 489,85 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Газель 3035КД, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля БМВ530, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортных происшествий транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя БМВ530 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность водителя Газель 3035КД не застрахована.

Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, свою виновность ответчик в судебном заседании не оспаривал.

ФИО1 в обоснование исковых требований представил заключение специалиста №№ ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 252 986 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 345 411 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 526 588 руб., стоимость годных остатков – 86 098,15 руб., таким образом, величина материального ущерба составляет 440 489,85 руб. (526 588 руб. – 86 098,15 руб.).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Газель 3035КД является ФИО2

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ФИО2

Однако хх.хх.хх года от ФИО2 поступило ходатайство об отмене назначенной судебной экспертизы ввиду невозможности её оплаты.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, а именно, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, фототаблицу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлено письменное доказательство в виде заключения специалиста, которое соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного ущерба, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 440 489,85 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг оценщика по расчету стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.73).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.62-63), а также по уплате государственной пошлины в размере 7 605 руб. (л.д.9).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, им представлены доказательства понесенных судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности и необоснованности, суд полагает необходимым взыскать данные издержки с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 440 489,85 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 605 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года

Судья