Решение № 2А-1743/2025 2А-1743/2025~М-1463/2025 М-1463/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-1743/2025

Дело № 2а-1743/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002035-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Халимова М.М.,

представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит:

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, по аресту банковских счетов №, № открытых в ПАО «Сбербанк» и списании с них денежных средств;

-возложить на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 обязанность по возврату удержанных с банковских счетов №, № открытых в ПАО «Сбербанк», денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП. По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ФИО1 накопительные банковские счета №, № открытые в ПАО «Сбербанк». Федеральным законом от 29 декабря 2022 года №603-ФЗ введен запрет на арест денежных средств, выплачиваемых участникам СВО и мобилизованным. На счета №, №, которые были арестованы приставом исполнителем, были перечислены денежные средства сына ФИО1 – ФИО4, который в настоящее время проходит службу в зоне СВО. Указанные денежные средства ФИО4 перечисли ФИО1 для того, чтобы последняя для ФИО4 и его семьи, состоящей из супруги и троих детей, приобрела дом. Наложение ареста на текущие счета, куда были перечислены указанные денежные средства, неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Чебаркульское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии ареста с банковских счетов, по указанным выше основаниям. Однако до момента подачи настоящего административного искового заявления, каких-либо ответов по указанному заявлению не предоставлено (л.д. 3-5).

Определением судьи Чебаркульского госуда Челябинской области от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту ГУФССП по Челябинской области) (л.д. 2).

Определением судьи Чебаркульского госуда Челябинской области от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель по исполнительному производству №-ИП ООО «СФО Ф-Капитал», Чебаркульское ГОСП УФССП по Челябинской области (л.д. 39).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д.43), обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Халимов М.М., действующий на основании удостоверения № и ордера (л.д.49,50) поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что документы, содержащиеся в материалах дела доподлинно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ участник СВО ФИО4 перевел со своего банковского счета на банковский счет ФИО11 сумму в 900 000 руб. В этот же день, указанная сумма была зачислена на сберегательный счет №, открытый на имя ФИО1 и с этого счета были открыты два целевых вклада: «Лучший %» на 800 000 руб. и «СберВклад» на 100 000 руб. Средства без какого-либо смешания с личными средствами ФИО1 были переведены ее сыном – участником СВО ФИО4 и сразу же размещены на депозиты для последующей покупки жилья для него и его семьи. Не оспаривая долгов у ФИО1 указывает, что взыскание не может быть обращено на данные денежные средства, поскольку в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканию не подлежат средства, имеющие характер социальной поддержки, а также выплаты, связанные с участием в СВО. Денежные средства, которые были перечислены на счета ФИО1 её сыном и которые были незаконно списаны приставом, по своей правовой природе являются именно такими выплатами. Однако пристав проигнорировал целевой характер денежных средств и их фактическую принадлежность и произвел взыскание не за счет имущества должника, а за счет имущества третьего лица, пользующегося специальной защитой государства. Данные действия являются прямым нарушением закона.

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что установив наличие задолженности по исполнительному производству и основания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ, при отсутствии сведений о виде счета и источниках поступления денежных средств на данный счет, она правомерно обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, предупредив кредитную организацию о соблюдении требований ст. 101 Закона №229-ФЗ. При осуществлении перевода должником выплаты, на которую в соответствии со ст. 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, на другой счет, данные денежные средства более не обладают исполнительским иммунитетом, поскольку при их переводе соответствующая кодификация не присваивается и на них может быть обращено взыскание. Таким образом, оснований для возврата денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имеется (том 2 л.д.148-155).

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Все действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, денежные средства, размещенные на счетах ФИО1 не обладали иммунитетом и были правомерно направлены на погашение долга по исполнительному производству.

Заинтересованные лица: ООО «СФО Ф-Капитал», Чебаркульское ГОСП УФССП по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены (л.д.42,46), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 вышеуказанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К данным основаниям относится участие гражданина в СВО (подпункты "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ).

Часть 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая случаи, когда допускается обращение взыскания на доходы, полученные в связи с участием гражданина в СВО, взыскание задолженности перед займодавцами не предусматривает.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину в связи с участием в СВО, отнесены законодателем к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание по задолженности по кредитный обязательствам.

Реализация таких гарантий в силу положений пункта 4 статьи 48 НК РФ в редакции Закона № 287-ФЗ, части 4.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ осуществляется непосредственно банками.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульском ГОСП возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по пользу ООО «СФО Ф-Капитал» в размере 503934 руб. 38 коп. (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульском ГОСП, на основаниии этого же исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по пользу ООО «СФО Ф-Капитал» в размере 503934 руб. 38 коп. (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, судебным приставом исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по пользу ООО «СФО Ф-Капитал» в размере 503934 руб. 38 коп. (л.д. 69).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:52 час. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульский ГОСП поступило ходатайство от должника о снятии ареста со счетов №, №, открытых в ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем по данному ходатайству дано разъяснение, ответ направлен должнику (л.д.83-90).

Должником предоставлена выписка по счету ФИО11, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО15 осуществлен перевод с карты на счет № в размере 900 000 руб., принадлежащий ФИО11 (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО11 был осуществлен перевод между своими счетами в размере 900 000 руб. (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО11 были сняты наличные денежные средства с расчетного счета в кассе банка в размере 900 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 согласно приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства на счета, открытые на имя должника в размере 900 000 руб. (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Чебаркульского ГОСП поступили денежные средства в размере 398806,77 руб., списанные со счета № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Чебаркульского ГОСП поступили денежные средства в размере 93,32 руб., списанные со счета № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Чебаркульского ГОСП поступили денежные средства в размере 0,15 руб., списанные со счета № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Чебаркульского ГОСП поступили денежные средства в размере 100000 руб., списанные со счета № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Чебаркульского ГОСП поступили денежные средства в размере 5034,14 руб., списанные со счета № ПАО «Сбербанк»

Настоящие обстоятельства установлены из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 35275,40 руб. (л.д. 103)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 35 275,40 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на депозитный счет Чебаркульского ГОСП поступили денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7792,55 руб., удержанные из пенсии должника;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере27760,94 руб. списанные со счета № ПАО «Сбербанк»;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 75141,46, списанные со счета № ПАО «Сбербанк», что подтверждение справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.105).

Как следует из письменных пояснений административного ответчика, излишне удержанные денежные средства в размере 7792,55 руб. возвращены на счет должника, открытый в АО «ТБанк»

Разрешая административные исковые требования по существу, суд учитывает, что согласно ч. 5.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В рассматриваемом случае списание со счетов должника ФИО1 по исполнительным документам произведено с денежных средств истца, не обладающих иммунитетом в рамках статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому судом не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта; расчет суммы удержания в ходе исполнения требований исполнительных документов производится автоматически в соответствии с требованиями статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании кодов видов доходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у должника удержаны денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 Закона №229-ФЗ не могло быть обращено взыскание.

Как только ФИО4 перечислил денежные средства, при наличии у них исполнительского иммунитета на счет ФИО11, они утратили исполнительский иммунитет, последующее снятие ФИО11 наличных денежных средств и внесение ФИО1 наличных денежных средств на счета в банке, также подтверждают, что эти денежные средства, прошедшие через несколько банковских операций не имели соответствующей кодификации, поэтому обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, размещенные на ее расчетных счетах произведено обоснованно, денежные средства не обладали иммунитетом и правомерно были направлены на погашение имеющейся у ФИО1 задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «СФО Ф-Капитал».

Права административного истца, как должника в исполнительном производстве не нарушены, в связи с чем оснований для восстановления нарушенного права путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО3 по возврату удержанных денежных средств не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту банковских счетов №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» и списании с них денежных средств, незаконными; о возложении обязанности по возврату удержанных с банковских счетов №, № в ПАО «Сбербанк», денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.