Решение № 2-388/2025 2-388/2025~М-434/2025 М-434/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-388/2025

Дело №

17RS0№-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к В о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк» п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и В заключили кредитный договор №, согласно которому АО «ОТП Банк» выдало заемщику кредит, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами банка, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 104 914,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и С ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ С ЛИМИТЕД уступило право требования на задолженность заемщика по договору № ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 134 221,29 руб., из которых: 68 370,51 руб. – основной долг, 36 544,17 руб. – задолженность по процентам, 27 669,45 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также государственную пошлину в размере 1 637,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва вынес судебный приказ о взыскании с В задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 914,68 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с В задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 914,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 147, 44 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители истца не явились, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители ООО ПКО «РСВ» о начавшемся процессе по данному гражданскому делу извещены, в пояснениях по существу дела также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик В о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» и применить срок исковой давности, указав, что для взыскания задолженности все сроки истекли.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, свидетельствует о надлежащем заключении сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. В этом случае на отношения сторон распространяют свое действие ст. 435 ГК РФ (оферта) и ст. 438 ГК РФ (акцепт), механизм применения которых соответствует требованиям законодательства.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей В в ОАО «ОТП Банк» заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил В кредит на сумму 96 900,00 руб. под 43,41 % годовых, на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором количество, размер периодичность платежей заемщика по договору – ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 470,00 руб.

Согласно заявлению В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) о предоставлении кредита последний платеж по кредиту подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 292,22 руб.

В соответствии с условиями договора ОАО "ОТП Банк" кредитный договор считается заключенным с момента зачисления кредитных средств на банковский счет (п..2.4). В случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.11). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, установленных в п.п.5.2.2-5.2.8 условий договора, Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно) (п.4.11.1).

Таким образом, между банком и заемщиком В был заключен кредитный договор в простой письменной форме; заполнив и подписав заявление физического лица на получение кредита, заемщик не могла не осознавать, что добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик В погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и С ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ С ЛИМИТЕД уступило право требования на задолженность заемщика по договору № ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва с В в пользу С ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражения должника.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 914,68 руб.

Ответчик В не высказывала суду сомнений относительно права ООО ПКО «РСВ» предъявлять требования о взыскании задолженности, указав лишь о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на запрос суда о предоставлении развернутого расчета задолженности с детализацией по договору с указанием периодов образования задолженности, о предоставлении выписки из лицевого счета ответчика со сведениями о движении денежных средств, о периодах погашения задолженности, о датах и суммах внесенных платежей по кредиту, представитель истца сообщил, что запрашиваемые сведения у истца отсутствуют, в рамках договора уступки прав требования цедентом не предоставлялись, дополнительной информацией не располагают.

Как указано выше, согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика В по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 134 221,29 руб., из которых: 68 370,51 руб. – основной долг, 36 544,17 руб. – задолженность по процентам, 27 669,45 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ. Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 914,68 руб.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду предоставлена лишь вышеуказанная справка о размере задолженности, а расчет суммы иска, детально обосновывающий задолженность заемщика В с точным указанием периодов образования указанной задолженности, выписки из ее лицевого счета, выписки о движении денежных средств на счету заемщика, сведения о периодах погашения/отсутствия погашения задолженности, о датах и суммах внесенных платежей по кредиту, о дате и сумме последнего внесения платежа по кредиту и другие необходимые сведения с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности в материалы дела не представлены.

Между тем, расчет иска должен быть проверяем, в том числе с целью соблюдения процессуальных прав ответчиков по предоставлению контррасчета в случае несогласия с ним.

Таким образом, представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, в частности, полного расчета задолженности взыскиваемых сумм, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить расчет и убедиться, что взыскиваемая сумма задолженности в размере 104 914,68 руб., образовалась именно в указанный истцом период времени.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела не имеется и суду не представлены иные доказательства, при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд руководствуется содержанием заявления заемщика В от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, из которого следует, что последний платеж по кредиту подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 292,22 руб. (л.д. 40), следовательно, кредитор узнал о нарушении своих прав по данному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по данному кредитному договору в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ следует признать ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ правопреемник первоначального кредитора по договору - С ЛИМИТЕД обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с В задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сроками исковой давности, поскольку этот срок, как указано выше, истек уже ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, С ЛИМИТЕД, обращаясь в ноябре 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с В задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.811 ГК РФ, фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита. Тем самым, обращение С ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заявлению В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) о предоставлении кредита последний платеж по кредиту подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитор узнал о нарушении своих прав по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец ООО ПКО «РСВ», к которому перешло право требования по данному кредитному договору, обратился в суд с иском к В только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности - как по истечении 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и по истечении трех лет с даты предусмотренного кредитным договором последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательства о направлении извещения В об уступке прав требования и о направлении ответчику требования о полном погашении долга в размере 104 914, 68 руб. по состоянию на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также исходя из содержания заявления заемщика В от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (л.д. 40), которым суд руководствуется при разрешении данного дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик В не была поставлена в известность о праве банка/кредитора производить уступку права требования другому лицу, кредитным договором не предусмотрено право истца на уступки права требования третьим лицам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к В о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Борбай-оол А.К.