Решение № 2-408/2017 2-408/2017(2-7581/2016;)~М-6657/2016 2-7581/2016 М-6657/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя отдела опеки и попечительства по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделу опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> о признании постановлений начальника отдела опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> о признании постановлений начальника отдела опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными.

В обоснование иска указала, что указанными постановлениями ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего подопечного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей.

С указанными постановлениями административный истец не согласна, считает их не соответствующими требованиям действующего законодательства РФ, вынесенными необоснованно и преждевременно, нарушающими права заявителя как опекуна.

Каких - либо действий, дающих основания для вынесения обжалуемых постановлений, ФИО4 не совершала, свои обязанности исполняла надлежащим образом, что подтверждается неоднократными актами проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных. ФИО4 любит подопечных детей, как своих собственных, желает их и воспитывать. Документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей опекуном, органами опеки и попечительства никогда не составлялось, Постановления противоречат интересам детей.

Истица просила суд признать незаконными постановление начальника отдела опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении опекуна ФИО4 от исполнения им своих обязанностей; постановление начальника отдела опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> ФИО8 за № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении опекуна ФИО4 от исполнения им своих обязанностей.

В судебное заседание истица не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, о месте и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской имеющейся в деле.

При указанных обстоятельствах суд, признавая неявку истца неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства по <адрес> ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что несовершеннолетние изъяты у опекуна, так как находились в условиях опасных для жизни. Опекун, ее сожитель, проживающий с ней и детьми, злоупотребляют спиртными напитками, допускают к старшему ребенку насилие и грубое отношение. Обязанностей по воспитанию содержанию детей опекун не исполняет надлежащим образом. Появлялась в школе старшего ребенка в состоянии опьянения. В качестве наказания закрывали его на балконе. Полагает, что опекуном в настоящем случае движет материальный интерес в получении денежных средств за опеку над детьми и пенсии детей по утрате кормильца. За время нахождения детей в социальном учреждении опекун детей не навещала, их судьбой не интересовалась.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что является социальным педагогом детского <адрес>. ФИО4 проходила подготовку, по договору приняла, детей под опеку, обязалась в 10-тидневный срок встать на учет, однако данной обязанности не исполнила. При изъятии старшего ребенка у него были явные признаки неврастении, ребенок боялся. В настоящее время у ребенка, по пребыванию его в социальном учреждении совсем другой вид. Младший ребенок в силу маленького возраста ничего не понимает. При изъятии детей в квартире была грязь, отсутствовали игрушки. Опекун находилась в неадекватном состоянии.

Допрошенный в присутствии педагога несовершеннолетний ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время он находится в детском <адрес>, в семью опекуна возвращаться не хочет, так как в доме постоянные пьянки по вечерам и выходным. Дядя агрессивный постоянно орет на него по любому поводу, запрещает видеться с матерью, за то, что он позвонил маме и сказал, что ему нужны ботинки, избил его.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является соседкой ФИО4, находясь однажды на своем балконе, услышала стук на соседнем балконе, несовершеннолетний ФИО5 был закрыт там, сказал, что его закрыли опекуны, просил телефон. Семья, где проживают дети неадекватная, жена много пьет, поднимали на детей руку, грубо разговаривают, обращаются нецензурно, в том числе и к младшему. Старшего ребенка опекун никогда не называла по имени, называла: «жирный», «толстый». Часто просила ее мужа покупать для нее спиртное. После того, как из семьи забрали детей, пьянки стали каждодневными, часто вызывали милицию. Видела последний раз опекуна вчера в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является биологической матерью несовершеннолетним, лишена в отношении них родительских прав. В доме, где проживали дети, ране жила сама с родителями, братом, впоследствии с детьми. Брат всегда был агрессивен, так как с его стороны была угроза жизни ушла из дома, оставив детей. После этого брат обратился с иском о лишении ее родительских прав. Восстановиться в правах не может, так как не имеет постоянного места жительства. Сын ФИО5 при встречах ей жаловался на пьянки, драки и скандалы в семье, жаловался на то, что опекун не готовит еды дома, он готовить сам, ухаживает за маленьким ребенком. Она боялась обращаться в компетентные органы, так как боялась сделать хуже ребенку. Однажды ей позвонила соседка и сказала, что ФИО5 закрыт на балконе, после чего она обратилась в службу опеки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Установлено, что ФИО4 является опекуном несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением отдела опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекун ФИО4 отстранена от выполнения обязанностей в отношении несовершеннолетнего подопечного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности.

Постановлением отдела опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекун ФИО4 отстранена от выполнения обязанностей в отношении несовершеннолетнего подопечного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с ненадлежащим исполнением опекуном лежащих на нем обязанностей.

Основанием вынесения оспариваемых постановлений явились установленные факты неисполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей опекуна, отсутствие нормальных жилищно-бытовых условий для опекаемых, акт инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> о помещении несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Согласно информации ОП № УМВД России по <адрес> направленной в отдел опеки попечительства ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> был доставлен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями на лице. Со слов ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по месту его жительства <адрес>, <адрес> его дядя гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал сильную физическую боль. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре несовершеннолетнего в ККБ-2 <адрес> установлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, данных за ЧМТ - нет».

Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с гр. ФИО3 его супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и младшим братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 в отношении несовершеннолетних является Опекуном. Со слов несовершеннолетнего ФИО2 систематически дома возникают конфликтные ситуации с гр. ФИО3, с гр. ФИО4, в связи с тем, что опекун и ее супруг злоупотребляют спиртными напитками и в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и его несовершеннолетнего младшего брата выражаются нецензурной бранью.

В ходе проверки по данному материалу проверки установлено, что гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время находилась по месту жительства, однако в связи с тем, что употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, легла спать, о том, что гр. ФИО3 нанес телесные повреждения ее несовершеннолетнему опекаемому ФИО2 ей ничего неизвестно. Гр. ФИО4 C.JI. привлечена к административной ответственности 5.35 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того установлено, что несовершеннолетний ФИО2 страдает заболеванием - бронхиальной астмой и нуждается в систематической профилактике и лечении, однако гр. ФИО4 C.Л., как законный представитель, не обращается за медицинской помощью с несовершеннолетним ФИО2 по данному заболеванию. В настоящее время ситуация в данной семье критическая, домой несовершеннолетний ФИО2 возвращаться категорически не желает, т.к., с его слов, боится гр. ФИО3, который вновь может нанести ему телесные повреждения, учитывая данные факты несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был помещен Детскую городскую клиническую больниц им. ФИО12 для вхождения обследования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения опекуном ФИО4 возложенных на нее законом обязанностей, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли свое подтверждение представленными суду письменными материалами, в том числе материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и имеющимися материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В свою очередь истец, ссылаясь в исковом заявлении на нормы права согласно которым, установление при необходимости над несовершеннолетними детьми опеки или попечительства является одной из форм обеспечения и защиты интересов детей и указывая на то, что оспариваемые ею постановления противоречат интересам детей, доказательств того что ею как опекуном осуществлялась в период исполнения обязанностей в должной мере забота о содержании детей, их обучении и воспитании, об обеспечении их надлежащим уходом и лечением не представлено.

Равно как и не представлено доказательств тому, что в семье опекуна созданы отношения для нормального эмоционального и физического развития несовершеннолетних.

Ссылки представителя истца в предыдущих судебных заседаниях об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений несовершеннолетнему именно ФИО3, отсутствие возбужденного уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, не опровергают установленного факта ненадлежащего исполнения опекуном ФИО4

Кроме того, согласно материалам дела, сама ФИО4 по данному вопросу ничего пояснить не могла, поскольку находилась в состоянии опьянения.

Доводы искового заявления о том, что в отношении ФИО4 ранее не составлялись документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей, не свидетельствуют о необоснованности принятых органом опеки и попечительства оспариваемых решений.

Доказательств того, что принятые постановления об отстранении опекуна от исполнения обязанностей противоречат интересам детей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к отделу опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> о признании постановлений начальника отдела опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова