Решение № 2-1527/2024 2-1527/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1527/2024

Дело № 2-1527/2024

УИД 29RS0018-01-2024-001069-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Широковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

В обоснование заявленных требований указал, что с 6 октября 1998 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал различные должности, с 1 июля 2008 г. работал в должности техника первой категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности Архангельского центра организации воздушного движения – структурного подразделения ответчика. 10 октября 2023 г. ответчиком был издан приказ №-№ о внесении изменений в штатное расписание филиала, в соответствии с которым занимаемая истцом должность подлежала исключению из штатного расписания с 20 декабря 2023 г. 12 октября 2023 г. истцу было вручено уведомление о сокращении. В последующем истцу было вручено уведомление от 16 октября 2023 г., в котором истцу были предложены должности: техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов КДП, НССС, ЛККС, АЗН-В службы ЭРТОС Котласского отделения; техника объективного контроля службы движения (дежурные смены КДП «Васьково») без категории диспетчерских пунктов аэродрома аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Архангельск); радиооператора 3 класса радиобюро и ЦКС службы ЭРТОС Котласского отделения. Истец выразил свое согласие на занятие данных должностей. 23 октября 2023 г. истцу вручено уведомление о вакантных должностях от 20 октября 2023 г., была предложена вводимая с 20 ноября 2023 г. должность инженера без категории группы обеспечения деятельности Котласского отделения, которую истец также выразил свое согласие занять. 30 октября 2023 г. ответчик вручил истцу уведомление от 30 октября 2023 г. о вакантных должностях, в котором перечислил все ранее предложенные истцу должности, отметив, что все они являются подходящими для него, за исключением должности техника ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих его соответствие квалификационным требованиям, а также предстоящего сокращения этой должности в ноябре 2023 года, попросил в течение 3 рабочих дней письменно уточнить, на какую именно из избранных истцом должностей его следует перевести. 3 ноября 2023 г. истец подал письменное заявление о переводе его с 20 декабря 2023 г. на выбранную им должность техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов КДП, НССС, ЛККС, АЗН-В службы ЭРТОС Котласского отделения. В дальнейшем истец передумал и 20 ноября 2023 г. свое заявление отозвал. 21 ноября 2023 г. истец подал ответчику письменное заявление о переводе его на должность инженера без категории группы обеспечения деятельности Котласского отделения. 30 ноября 2023 г. истцом было подано дополнительное заявление с просьбой присвоить первую категорию, в чем ему ответчиком было отказано. Данное обстоятельство явилось причиной того, что 4 декабря 2023 г. истец отозвал свое заявление о переводе на должность инженера без категории группы обеспечения деятельности Котласского отделения. В последующем истцу вручено уведомление от 11 декабря 2023 г. о вакантных должностях, в которой по-прежнему присутствовала должность техника объективного контроля (хотя ранее ответчик сообщал о ее предстоящем сокращении). В период с 18 по 31 декабря 2023 г. и далее с 9 по 30 января 2024 г. истец пребывал в отпуске. В период пребывания в отпуске с 26 января 2024 г. по 5 февраля 2024 г. истец болел, в связи с чем окончание отпуска было перенесено на 5 дней – с 6 февраля 2024 г. на 10 февраля 2024 г. 6 февраля 2024 г. истец вышел на работу, предложил выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, но ответчик сообщил, что переносит отпуск на 5 дней – с 6 по 10 февраля 2024 г. В этот же день ответчик вручил истцу уведомление от 6 февраля 2024 г. о вакантных должностях, в котором должность техника объективного контроля отсутствовала, хотя от нее истец не отказывался. 12 февраля 2024 г. (понедельник) истец вышел на работу и в тот же день ему было вручено уведомление от 12 февраля 2024 г. о вакантных должностях, в которых ответчик предложил, а истец выразил согласие занять подходящие ему должности: оператора абонентского пункта без категории группы по защите государственной тайны; заместителя начальника центра ОВД – начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Архангельск). Однако в тот же день – 12 февраля 2024 г. – истцу было вручено уведомление об отказе в переводе на вакантные должности. В тот же день истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Свое увольнение истец полагает незаконным по следующим основаниям. В связи с переносом по объективным причинам даты сокращения должности истца с 20 декабря 2023 г. на более позднюю дату, не известную заранее ни одной из сторон, ответчик должен был уведомить истца о новой дате увольнения, поскольку работодатель не вправе произвольно продлевать срок предупреждения о предстоящем увольнении. Данное нарушение не было формальным. Поскольку истцу уведомление от 6 февраля 2024 г. о вакантных должностях было выдано в период его нахождения в отпуске, он полагал, что у него имеется 3 рабочих дня с момента выхода на работу для принятия такого решения. Созданная ответчиком для истца неопределенность повлекла невозможность реализации им права на выбор подходящей должности. По имеющейся у истца информации, должность техника объективного контроля не сокращена, ее занимает другой работник. Сообщение ответчиком истцу информации о предстоящем сокращении данной должности объективно повлияло на выбор истца. При этом истец рассматривал вариант занятия этой должности, был готов пройти соответствующее обучение, запрашивал в профильном учебном заведении информацию о сроках и стоимости обучения, просил ответчика выдать ему направление на обучение, в чем истцу было отказано. Своими действиями ответчик искусственно создал условия для того, чтобы истец не смог занять эту должность. Кроме того, ответчиком не была рассмотрена судьба иных должностей, занять которые истец выражал согласие и которые, по сообщению самого же ответчика, истцу подходили, в частности: радиооператор 3 класса радиобюро и ЦКС службы ЭРТОС Котласского отделения. Также истцу не была предложена ни одна должность в филиале ответчика, который и является работодателем истца, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена законом. Незаконными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер которого оценен в 50 000 руб. в связи с неоднократным нарушением ответчиком прав истца как работника. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе с 13 февраля 2024 г. в ранее занимаемой должности техника первой категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности Архангельского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Запада» федерального государственная унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Митин Е.С., действующий на основании доверенности, а также ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, в которых обратил внимание, что ответчиком вопрос о переводе истца на должность радиооператора 3 класса радиобюро и ЦКС службы ЭРТОС Котласского отделения не рассмотрен в принципе. При этом то обстоятельство, что истец в соответствии с требованием работодателя выбрал одну из предложенных вакансий, а впоследствии от нее отказался, не освобождало работодателя от рассмотрения вопроса о переводе истца на оставшиеся вакансии, от которых он не отказывался. Ответчик предложил не все имеющиеся в филиале, расположенные вне г. Архангельска, а лишь некоторые, по своему выбору. Вместе с тем ответчик должен был предлагать вакансии во всех подразделениях филиала, в том числе распределенные по другим городам. Такая обязанность подтверждается сложившейся судебной практикой. Даже, если ответчик полагает, что он не должен быть предлагать истцу вакансии вне г. Архангельска, предложив по своему выбору некоторые из таких вакансий, ответчик должен был предложить и оставшиеся. Выраженный ответчиком отказ в переводе истца на выбранные им прочие вакансии обусловлен исключительно отсутствием документов, подтверждающих наличие стажа и квалификации для занятия таких должностей. Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.16 Обзора судебной практики №3 (2013) отсутствие у работника специального (профессионального) образования само по себе не может являться безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений по данной причине, если он обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняет качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, и это подтверждено результатами соответствующей аттестации. Оценка фактической способности и возможности истца выполнять работу по каждой из вакансий ответчиком не производилась, аттестация истца на каждую из вакансий не проводилась, хотя истец работает на предприятии свыше 25 лет. В целом, истец связывает свое увольнение с предвзятым отношением лично к нему, возникшим после восстановления на работе в судебном порядке. Это обстоятельство подтверждается тем, что письмо о необходимости сокращения штата было подготовлено и направлено спустя непродолжительное время после восстановления истца на работе (менее 1 недели) и при этом сокращению подлежала только должность истца, ни один другой работник сокращен не был.

В судебном заседании интересы ответчика на основании доверенностей представляли: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях по существу заявленных требований. Указывали, что сокращение должности, занимаемой истцом, было вызвано необходимостью оптимизации процессов управления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в связи с чем было принято решение оптимизировать организационно-штатную структуру Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» путем уменьшения количества используемых для выполнения определенной работы лиц и провести процедуру сокращения численности или штата. 10 октября 2023 г. был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание с 20 декабря 2023 г., в связи с которым должность истца подлежала исключению. Таким образом, основания для сокращения численности работников носят объективный характер. Истцу уведомление о предстоящем сокращении его должности вручено с соблюдением норм действующего законодательства. Поскольку ФИО1 членом профсоюза не являлся, согласие профсоюзной организации на его сокращение не требовалось. В целях соблюдения ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 были предложены все вакантные должности, имевшиеся в Архангельском центре. Должности предлагались неоднократно уведомлениями: от 16 октября 2023 г. №, от 20 октября 2023 г. №, от 11 декабря 2023 г. №, от 6 февраля 2024 г. №, от 12 февраля 2024 г. №. Процедура увольнения истца соблюдена. Доводы истца о создании ответчиком неопределенности относительно предстоящего увольнения являются надуманными. Ни законом, ни локальными актами ответчика не предусмотрена обязанность уведомлять работника о переносе даты сокращения по независящим от сторон обстоятельствам. Истец уведомлен о сокращении не менее чем за два месяца. 11 декабря 2023 г. истцу вручалось уведомление о вакантных должностях с просьбой письменно выразить свое согласие или отказ по каждой из предложенных вакансий, истец ознакомился с этим уведомлением 12 декабря 2023 г., но до 15 декабря 2023 г. письменное согласие (отказ) не представил, в последующем ушел в отпуск. Указанное свидетельствует, что у истца имелось достаточно времени для реализации своего права на выбор подходящих ему вакантных должностей. Вопреки утверждениям истца со стороны работодателя искусственные условия для того, чтобы истец не смог соответствовать должности техника объективного контроля, не создавались. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. №2, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Истцу разъяснялось, что для занятия им должности техника объективного контроля службы движения необходимо предоставить оригиналы документов, подтверждающих соответствие ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к должности. Истец таких документов не предоставил. В исковом заявлении истец указывает, что был готов пройти обучение для занятия этой должности, тем самым подтверждает, что его образование и квалификации для ее занятия недостаточно. Коллективным договором и локальными актами предприятия не предусмотрена обязанность направления сотрудников на обучение (переподготовку). В связи с отсутствием у работодателя и непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих наличие у него специальной подготовки по программам подготовки специалистов для ОВД, ПВД/ПИВП, его кандидатура на вакантную должность техника объективного контроля службы движения (Дежурные смены КДП «Васьково») без категории диспетчерского пункта аэродрома Аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Архангельск) не рассматривалась. Утверждения истца о том, что он не отказывался от должности радиооператора 3 класса радиобюро и ЦКС службы ЭРТОС Котласского отделения, не соответствуют действительности, поскольку в уведомлении от 12 февраля 2024 г. ФИО1 от этой должности отказался, о чем свидетельствует его подпись. Доводы истца о том, что ему не была предложена ни одна должность в филиале ответчика, несостоятельны, поскольку ч.3 ст. 81 ТК РФ возлагает на работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, при этом под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Место работы истца согласно трудовому договору – город Архангельск, в Архангельском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорации по ОрВд». Ни коллективным договором, ни соглашениями, ни трудовым договором обязанность предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена. Вместе с тем ответчиком истцу были предложены все имеющиеся вакансии в Архангельской области. Поскольку никаких нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, основания для компенсации ему морального вреда отсутствуют. Также представители ответчика выразили несогласие с мнением истца о наличии к нему предвзятого отношения, указали, что приказом о проведении организационных мероприятий, конкретные сроки не предусмотрены, однако те должности, которые подлежат сокращению, все равно будут сокращены. Ответчик был готов перевести истца на выбранную им должность техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории, его кандидатура была согласована, был издан приказ о переводе, но впоследствии истец от перевода отказался. В целях соблюдения прав истца ответчиком неоднократно истцу предлагалась информация обо всех имеющихся в Архангельской области вакансиях. По мнению представителей ответчика, своим непоследовательным поведением истец намеренно создавал условия, чтобы в последующем обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, тем самым допускает злоупотребление правом. Что касается должности техника объективного контроля, то она действительно не была сокращена до 3 апреля 2024 г., но вызвано это было необходимостью перевода на него иного сотрудника, являвшегося руководителем полетов 1 класса, в связи с его отстранением от УВД по медицинским показаниям до обследования в ЦКБ ГА с последующим освидетельствованием в ЦВЛЭК. Как только необходимость сохранения указанной должности отпала, она была сокращена. Поскольку на 12 февраля 2024 г. должность имелась в штатном расписании, но вакантной не являлась, истцу она в уведомлении от 12 февраля 2024 г. не предлагалась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Архангельска Широковой Е.А., полагавшей произведенное ответчиком увольнение истца законным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно абз.3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с п.29 того же постановления Пленума при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 с 6 октября 1998 г. у ответчика, с даты приема на работу занимал различные должности, с 1 июля 2008 г. занимал должность техника 1 категории, перед увольнением работал в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности в Архангельском Центре ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Том 1 л.д. 121-138).

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее также ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), оно имеет филиалы, в том числе филиал «Аэронавигация Северо-Запада» (п.1.10.8. – Том 1 л.д. 177), который в соответствии с Положением о филиале «Аэронавигация Северо-Запада», утвержденным приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 11 мая 2021 г. №-П, имеет в своем составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, действующие на основании Положений, утверждаемых директором Филиала, в том числе Архангельский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (п.1.11.1) (Том 1 л.д. 221 оборот).

Приказом филиала «Аэронавигация Северо-Запада» от 24 мая 2023 г. № утверждено Положение об Архангельском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В состав Центра ОВД входят следующие подразделения (п.1.4):

Оперативные органы ЕС ОрВД (п.1.4.1.):

- АДЦ ЕС ОрВД (Архангельск) – ДПП а/д Архангельск, ДП Вышка а/д Архангельск, ЦПИ Архангельск, КДП Васьково, КДП МВЛ Соловки, КДП МВЛ Мезень, КДП Котлас;

- АДЦ ЕС ОрВД (Нарьян-Мар) – ДПП а/д Нарьян-Мар, ДП Вышка а/д Нарьян-Мар, КДП МВЛ Амдерма, КДП МВЛ Варандей, ЦПИ Харьягинский;

Служба эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (далее – служба ЭРТОС) (п.1.4.2.):

- Службы ЭРТОС аэродрома Архангельск;

- Узел радионавигации, радиолокации и связи аэродрома Васьково, и его структурные подразделения на посадочных площадках Соловки, Мезень, в населенных пунктах Каргополь и Карпогоры;

- Узел радионавигации, радиолокации и связи посадочной площадки «Лешуконское»;

- Служба ЭРТОС Котласского отделения Архангельского Центра ОВД;

- Служба ЭРТОС Нарьян-Марского отделения Архангельского Центра ОВД и ее структурные подразделения на аэродромах Амдерма, Варандей, вертолетной площадке Харьягинский и в населенном пункте Нижняя Пеша;

- Специальный отдел (п.1.4.3);

- Группа безопасности (п.1.4.4);

- Отдел обеспечения деятельности (п.1.4.5.):

- Группа транспортного обеспечения;

- Группа материально-технического и хозяйственного обеспечения;

- Администрация (п.1.4.6.).

Центр ОВД имеет в своем составе подразделения (отделения), расположенные вне места его нахождения: Котласское отделение Архангельского Центра ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; Нарьян-Марское отделение Архангельского Центра ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с их расположение соответственно в г. Котласе Архангельской области и г. Нарьян-Мар Архангельской области (Том 1 л.д. 237 - 238).

Местом работы истца является Архангельский Центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенный в г. Архангельске.

5 сентября 2022 г. врио директора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» издан приказ №-ОТ «О введении в действие организационной структуры, об утверждении штатного расписания филиала «Аэронавигация Северо-Запада», в соответствии с которым во исполнение протокола Росавиации о 24 августа 2022 г. №-ПР и в целях реализации приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 5 августа 2022 г. №-П «Об оптимизации численности административно-управленческого, вспомогательного и прочего персонала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и на основании приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 2 сентября 2022 г. №-п «Об утверждении организационной структуры филиала «Аэронавигация Северо-Запада», приказано с 16 декабря 2022 г. ввести в действие организационную структуру филиала «Аэронавигация Северо-Запада», утвержденную приказом Предприятия от 2 сентября 2022 г. №-п; утвердить штатное расписание по состоянию на 16 декабря 2022 г. (Том 2 л.д. 31).

Согласно обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. (дело №33-4831/2023) в штатном расписании по состоянию на 16 декабря 2022 г. в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения указана 1 должность техника.

Указанным выше апелляционным определением ФИО1 восстановлен на работе у ответчика в должности техника 1 категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» с 16 декабря 2022 г. (Том 1 л.д. 47-55).

22 августа 2023 г. начальник Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» направил директору филиала «Аэронавигация Северо-Запада» предложение о внесении изменений в штатное расписание (письмо №/АЦ), в котором в связи с уменьшением финансирования производственно-хозяйственной деятельности просил внести изменения в штатное расписание Архангельского центра ОВД и исключить с 10 ноября 2023 г. в отделе обеспечения деятельности группы материально-технического и хозяйственного обеспечения должность техника первой категории – 1 ед. (Том 2 л.д. 32).

10 октября 2023 г. на основании указанного выше письма и в связи с производственной необходимостью директором филиала «Аэронавигация Северо-Запада» издан приказ №-ОТ, в соответствии с которым в штатное расписание филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (Архангельский центр ОВД) с 20 декабря 2023 г. вносятся изменения, а именно (в соответствии с приложением № к приказу) из штатного расписания исключается должность техника первой категории отдела обеспечения деятельности группы материально-технического и хозяйственного обеспечения (Том 1 л.д. 140).

12 октября 2023 г. истцу вручено уведомление № о предстоящем сокращении его должности с 20 декабря 2023 г. (Том 1 л.д. 141).

В этот же день сообщение о проведении организационно-штатных мероприятиях – сокращении численности или штата работников направлено в профсоюзные органы, одновременно предложено сообщить, является ли ФИО1 членов профсоюзной организации, участвует ли он в составе выборных коллегиальных органов профсоюзной организации.

Согласно представленным ответам ФИО1 к указанным выше категориям лиц не относится (Том 1 л.д. 142, 143).

23 октября 2023 г. ФИО1 вручено уведомление от 16 октября 2023 г. № о вакантных должностях, в соответствии с которым он извещен о наличии 26 вакантных должностей в Архангельском Центре ОВД, в том числе в Котласском и Нарьян-Марском отделениях.

Одновременно в уведомлении содержится просьба о том, чтобы истец выразил согласие (отказ) по каждой предложенной вакантной должности в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления. Также указано, что по истечении этого срока работодатель оставляет за собой право занять предложенную вакантную должность другими работниками. Разъяснены последствия отказа от предложенных вакантных должностей. Дополнительно сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие у истца дополнительного профессионального образования (программы профессиональной переподготовки, повышения квалификации) и (или) допуски к другим видам работ.

ФИО1 выразил согласие на занятие следующих должностей:

- техник по радионавигации, радиолокации и связи, без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов КДП, НССС, ЛККС, АЗН-В, службы ЭРТОС Котласского отделения;

- радиооператор, 3 класс радиобюро и ЦКС службы ЭРТОС Котласского отделения;

- техник объективного контроля Служба движения (Дежурные смены КДП «Васьково» без категории, диспетчерские пункты аэродрома, Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Архангельск).

От остальных предложенных вакантных должностей ФИО1 отказался (Том 1 л.д. 144-146).

23 октября 2023 г. ФИО1 вручено уведомление от 20 октября 2023 г. № о наличии вакантных должностей:

- диспетчера полетно-информационного обслуживания воздушного движения, без категории (дежурные смены ЦПИ Архангельск) АДЦ ЕС ОрВД (Архангельск);

- инженера без категории группы обеспечения деятельности Котласского отделения.

ФИО1 выразил согласие на занятие должности инженера без категории группы обеспечения деятельности Котласского отделения (Том 1 л.д. 147).

30 октября 2023 г. ФИО1 вручено уведомление от 30 октября 2023 г. №, в соответствии с которым ему предложено из ранее выбранных им вакантных должностей выбрать одну.

Одновременно сообщено, что занятие им должности техника объективного контроля без категории Службы движения (Дежурные смены КДП «Васьково» без категории, диспетчерские пункты аэродрома, Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Архангельск) возможно при наличии у него документов, подтверждающих его соответствие квалификационным требованиям. Поскольку таких документов у работодателя в распоряжении не имелось, ФИО1 отказано в переводе на данную должность, также сообщено о принятии в целях эффективной экономической деятельности решения о сокращении в ноябре 2023 года указанной должности.

Остальные должности, по сообщению работодателя, ФИО1 подходили (Том 1 л.д. 148).

3 ноября 2023 г. ФИО1 начальнику Архангельского центра ОВД подано заявление о переводе на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи, без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов КДП, НССС, ЛККС, АЗН-В, службы ЭРТОС Котласского отделения с 20 декабря 2023 г. (Том 1 л.д. 158).

На указанном заявлении стоят отметки о согласовании, виза начальника «в приказ».

20 ноября 2023 г. ФИО1 заявление о переводе от 3 ноября 2023 г. отозвал (Том 1 л.д. 159).

В этот же день подал заявление о переводе его на должность инженера без категории группы обеспечения деятельности Котласского отделения (Том 1 л.д. 160).

Указанное заявление передано в работу, перевод ФИО1 согласован начальником службы по управлению персоналом, главным инженером филиала, начальником отдела по работе с персоналом дирекции филиала, начальником Архангельского центра ОВД (Том 1 л.д. 161).

24 ноября 2023 г. начальником Архангельского центра ОВД на заявлении поставлена виза «в приказ» (Том 1 л.д. 160).

30 ноября 2023 г. ФИО1 подал заявление, в соответствии с которым просил при переводе его на должность инженера без категории группы обеспечения деятельности Котласского отделения с 20 декабря 2023 г. присвоить ему 1 категорию инженера группы обеспечения деятельности, мотивировав это тем, что оклад инженера отдела ОД без категории ниже оклада техника отдела ОД 1 категории, 15-летним опытом работы в должности техника отдела ОД 1 категории, неоднократным замещением должности инженера 1 категории отдела ОД при его отсутствии, постоянным выполнением задач входящих в должностную инструкцию инженера отдела ОД 1 категории (Том 1 л.д. 162).

На указанном заявлении имеется виза начальника о нецелесообразности присвоения 1 категории на данный момент, о рассмотрении такой возможности по результатам работы в Котласском отделении.

1 декабря 2023 г. ответчиком издан приказ о переводе ФИО1 с 20 декабря 2023 г. на должность инженера без категории группы обеспечения деятельности Котласского отделения.

От подписи в приказе ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в приказе от 5 декабря 2023 г., актом № от 5 декабря 2023 г. об отказе от подписания приказа.

Также в акте от 5 декабря 2023 г. № указано на получение от ФИО1 4 декабря 2023 г. заявления об отзыве заявления о переводе на указанную выше должность, о предложении ФИО1 обдумать решение об отзыве заявления (Том 1 л.д. 163, 164).

На основании поданного ФИО1 4 декабря 2023 г. заявления об отзыве заявления о переводе на должность инженера без категории группы обеспечения деятельности Котласского отделения, приказ ответчика от 1 декабря 2023 г. о переводе ФИО1 отменен приказом от 5 декабря 2023 г. №/л (Том 1 л.д. 165, 166).

12 декабря 2023 г. ФИО1 вручено уведомление от 11 декабря 2023 г. № о вакантных должностях, в соответствии с которым истцу для выбора предложены 29 вакантных должности, изложена просьба выразить согласие (отказ) по каждой из предложенных должностей в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления. Сообщено о необходимости предоставить дополнительные документы, подтверждающие профессиональное образование и т.п. (при их наличии) (Том 1 л.д. 151).

С учетом получения уведомления 12 декабря 2023 г. срок предоставления ответа по нему был до 15 декабря 2023 г.

С 18 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. ФИО1 находился в дополнительном отпуске, предоставляемом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (Том 1 л.д. 168).

Согласно производственному календарю на 2024 год дни с 1 января 2024 г. по 8 января 2024 г. являлись нерабочими праздничными днями.

В связи с поступившим от ФИО1 заявлением приказом от 17 октября 2023 г. №/о запланированный им отпуск в количестве 22 календарных дней перенесен с период с 21 октября 2023 г. по 12 ноября 2023 г. на период с 9 января 2024 г. по 30 января 2024 г. (Том 1 л.д.167).

В период пребывания в отпуске, с 26 января 2024 г. по 5 февраля 2024 г. ФИО1 находился на больничном (Том 1 л.д. 171).

6 февраля 2024 г. ФИО1 вышел на работу, в этот же день ему выдано уведомление от 6 февраля 2024 г. № о вакантных должностях, в соответствии с которым ему на выбор представлены 30 вакантных должностей (Том 1 л.д. 152-154).

В этот же день ФИО1 подал заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, запланированного на период с 26 по 30 января 2024 г. на 5 календарных дней, на период с 6 февраля 2024 г. по 10 февраля 2024 г. в связи с нахождением на больничном (Том 1 л.д. 169).

Приказом от 6 февраля 2024 г. № ФИО1 предоставлен отпуск с 6 февраля 2024 г. (Том 1 л.д. 170).

12 февраля 2024 г., в первый рабочий день после отпуска, ФИО1 выдано уведомление от 12 февраля 2024 г. № о вакантных должностях, предложено письменно выразить согласие (отказ) по каждой из предложенных должностей до 12.00 дня выдачи уведомления в целях соблюдения норм трудового законодательства и необходимостью своевременного расчета и выплаты заработной платы в случае прекращения трудового договора, одновременны разъяснены положения п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предложено представить документы, подтверждающие дополнительное профессиональное образование и т.п. (Том 1 л.д. 155-157).

ФИО1 в уведомлении выражено согласие на занятие должностей:

- оператора абонентского пункта без категории группы по защите государственной тайны;

- заместителя начальника центра ОВД – начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Архангельск).

От всех остальных предложенных должностей, в том числе: техника по радионавигации, радиолокации и связи, без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов КДП, НССС, ЛККС, АЗН-В, службы ЭРТОС Котласского отделения; радиооператора, 3 класс радиобюро и ЦКС службы ЭРТОС Котласского отделения; инженера без категории группы обеспечения деятельности Котласского отделения, согласие на занятие которых ФИО1 периодически выражал, истец отказался.

12 февраля 2024 г. ФИО1 выдано уведомление от 12 февраля 2024 г. № об отказе в переводе на выбранные им вакантные должности по причине отсутствия у него необходимой квалификации и соответствующего опыта работы (Том 1 л.д. 172).

Приказом от 12 февраля 2024 г. №/л ФИО1 уволен 12 февраля 2024 г. с должности техника 1 категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, одновременно приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 6 октября 2023 г. по 12 февраля 2024 г. в количестве 15 календарных дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ за период с 13 февраля 2024 г. по 12 марта 2024 г. за 21 рабочий день (Том 1 л.д. 139).

ФИО1 ознакомлен с приказом 12 февраля 2024 г.

12 февраля 2024 г. должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания (Том 1 л.д. 173, 174).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена. Так, ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении его должности не менее, чем за 2 месяца; в течение периода с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении до даты фактического увольнения ответчик неоднократно предлагал истцу все имеющиеся у него в г. Архангельске вакансии, при этом перевод на подходящие истцу должности не был осуществлен в связи с волеизъявлением последнего, а на остальные выбранные должности истец не мог быть переведен ввиду отсутствия необходимой квалификации и опыта работы. Увольнение произведено ответчиком в первый рабочий день после отпуска истца, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, выплаты в связи с увольнением произведены в полном объеме (что истцом не оспаривается).

Довод стороны истца о том, что в связи с переносом фактической даты увольнения, ФИО1 ответчик должен был выдать новое уведомление о предстоящем уведомлении, является несостоятельным.

О предстоящем увольнении ФИО1 был уведомлен не менее, чем за 2 месяца, что соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ. При этом невозможность сокращения занимаемой им должности с 20 декабря 2023 г. была вызвана объективными причинами, а именно: уходом истца в отпуск, последующим продлением отпуска по заявлению самого же истца. Истец был уволен в свой первый рабочий день после отпуска. При этом перенос даты увольнения был вызван не действиями работодателя, а необходимостью соблюдения требований трудового законодательства.

Доводы стороны истца о получении им уведомления от 6 февраля 2024 г. в период нахождения в отпуске и, как следствие, заблуждении относительно срока выражения письменного согласия (отказа) от предложенных вакантных должностей судом отклоняются, поскольку уведомление от 6 февраля 2024 г. было выдано ФИО1 в его первый рабочий день после отпуска, в последующем ему по его же заявлению с этой же даты предоставлен отпуск по 10 февраля 2024 г. В последующем по выходу из отпуска 12 февраля 2024 г. истцу было вновь вручено уведомление с перечислением всех имеющихся вакантных должностей и четко сообщено время, до которого он должен в письменной форме сообщить свое решение. В связи с изложенным доводы о наличии у истца заблуждений относительно срока дачи письменного ответа являются надуманными. Само по себе вручение уведомления истцу 6 февраля 2024 г. его прав и законных интересов не нарушало. Более того, как справедливо отмечено стороной ответчика, истец неоднократно получал уведомления о вакантных должностях, в том числе и перед уходом в отпуск 12 декабря 2023 г., имел возможность выразить письменное мнение до начала отпуска 18 декабря 2023 г., чего им сделано не было.

Доводы стороны истца о введении истца в заблуждение относительно предстоящего сокращения должности техника объективного контроля Служба движения (Дежурные смены КДП «Васьково» без категории, диспетчерские пункты аэродрома, Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Архангельск), что повлияло на принятие ФИО1 решения не претендовать на нее, являются несостоятельными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в уведомлении от 30 октября 2023 г. ответчик сообщал истцу о предстоящем сокращении указанной должности, вместе с тем также ставил истца в известность об отсутствии в распоряжении работодателя документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 необходимой квалификации для ее занятия, предложено представить такие документы.

Из объяснений представителей ответчика следует, что процедура сокращения указанной должности инициирована не была, в связи с производственной необходимостью, а именно: необходимостью перевода на нее отстраненного от УВД по медицинским показаниям до обследования в ЦКБ ГА с последующим освидетельствованием в ЦВЛЭК сотрудника, занимавшего должность Руководителя полетов 1 класса Службы движения (дежурные смены а/д «Архангельск» АДЦ ЕС ОрВД (Архангельск), во исполнение ч. 1 ст. 73 ТК РФ (работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья).

Данный сотрудник был переведен на указанную выше должность с 25 декабря 2023 г., в связи с чем в уведомлении от 12 февраля 2024 г. о вакантных должностях, она отсутствовала.

Из представленного штатного расписания следует, что эта должность сокращена ответчиком со 2 апреля 2024 г. (Том 2 л.д. 35, 36, 37, 38, 39).

Более того, истцом доказательств того, что он мог претендовать на занятие указанной должности, хотел ее занять (с учетом проставленных им же самим в уведомлениях отметками) не имеется.

Доводы о чинении ответчиком искусственных препятствий для соответствия истца указанной должности являются надуманными, равно как и необходимость при определении того, подходит ли истец для занятия данной должности исключительно исходя из стажа его работы в организации, наличия поощрений, поскольку при оценке возможности перевода работника на другую должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом отклоняются также доводы стороны истца о нерассмотрении возможности перевода истца на иные должности, намерение занять которые он когда-то высказывал, поскольку истец в уведомлении от 12 февраля 2024 г. собственноручно проставил отметки об отказе на перевод, в том числе на должности, которые он когда-то выражал согласие занять.

Несостоятельным является и довод стороны истца о том, что ответчиком ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности в филиале «Аэронавигации Северо-Запада» в силу следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в её филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу.

Из условий трудового договора, заключённого между сторонами, с дополнительными соглашениями к нему следует, что истец принимается на работу в Архангельский центр ОВД, который согласно положению, утверждённому приказом филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», является структурным подразделением филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и расположен в г. Архангельске, то есть вне места нахождения непосредственно самого филиала.

Указание на то, что филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеет в своём составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, действующие на основании положений, утверждаемых директором филиала, содержится в положении о филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утверждённом приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 11 мая 2021 г. №-П.

По условиям коллективного договора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2019- 2022 годы при проведении мероприятий, связанных с расторжением трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по заявлению работника либо по собственной инициативе предлагает вакантные должности (при их наличии) в иных структурных подразделениях филиала только в отношении работников, чьи должности сокращаются, если они заняты управлением воздушным движением, инженеров (техников) радиолокации, радионавигации и связи.

Согласно условиям заключённого между сторонами трудового договора и содержания положения об Архангельском центре ОВД местом работы истца являлось именно названное обособленное структурное подразделение, которое расположено в г. Архангельске.

Вместе с тем материалами дела и объяснениями представителей ответчика подтверждается, что истцу предлагались все имевшиеся на даты уведомлений вакантные должности как г. Архангельске, так и в Архангельской области.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работодателем создавались все необходимые условия, для того чтобы ФИО1 мог продолжить свою трудовую деятельность у него.

Вопреки доводам стороны истца оснований полагать, что действия работодателя были направлены исключительно на увольнение ФИО1 ввиду наличия предвзятого к нему отношения из-за ранее рассмотренного дела о восстановлении на работе, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что предложение вакантных должностей не являлось формальным, поскольку дважды работодателем после получения заявлений истца инициировались процедуры его перевода на выбранные им должности, однако данные процедуры не были завершены именно по воле самого истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности произведенного ответчиком увольнения, заслуживающих внимание, стороной истца не представлено, судом нарушений процедуры увольнения, являющихся безусловными основаниями для принятия решения о восстановлении истца на работе, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для восстановления истца на работе, взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как работника, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева