Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-1592/2019 М-1592/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1662/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Евпаторийский городской суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что им – ФИО1, и ФИО2, на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, принадлежит в равных долях 21/30 доли домовладения с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В их пользовании находится: жилой дом литер «Б», общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м. (согласно, техпаспорта БТИ <адрес> – <адрес>).

Ответчику – ФИО3, на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) - принадлежит 3/10 доли домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: РК, <адрес>, состоящей из жилого дома литер «В», общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., сарая литер «К». Просят произвести раздел домовладение в натуре и в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - консалтинговая компания «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № приложению № к данному заключению, прекратить право общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, подано встречное исковое заявление, в котором Сердюк максим Валентинович указал, что ему на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) - принадлежит 3/10 доли домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: РК, <адрес>, состоящей из жилого дома литер «В», общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., сарая литер «К».

Ответчикам - ФИО1, и ФИО2, на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, принадлежит в равных долях 21/30 доли домовладения с надворными постройками, расположенные по адресу: РК, <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Просит разделить домовладение в натуре, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - консалтинговая компания «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № приложению № к данному заключению, прекратить право общей долевой собственности.

Истцы по первоначальному иску/ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчика по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о переносе слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО5, в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в ст. 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что истцам по первоначальному иску/ответчикам по встречному иску ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, принадлежит в равных долях 21/30 доли домовладения с надворными постройками, расположенные по адресу: РК, <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11). В их пользовании находится: жилой дом литер «Б», общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м. (согласно, техпаспорта БТИ <адрес> – <адрес>) (л.д. 12-13).

Ответчику по первоначальному иску/истцу по встречному иску ФИО3, на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежит 3/10 доли домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, состоящей из жилого дома литер «В», общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., сарая литер «К»(л.д.34,35).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - консалтинговая компания «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № приложению № к данному заключению, (исследовательская часть стр.7-19), с которым согласны все стороны судебного процесса, следует, что на 3/10 доли совладельцу ФИО3 предлагается выделить: - в жилом доме литер «В» с тамбуром литер «в»: ? № подсобное помещение площадью 8,7 кв.м.; № жилая комната площадью 10,4 кв.м.; ? № жилая комната площадью 15,2 кв.м.; ? № жилая комната площадью 8,3 кв.м. Всего по литер «В» с тамбуром литер «в» – 42,6 кв.м.

Стоимость помещений площадью 42,6 кв.м. составляет 218330,4 руб. (683179,4 : 133,3 х 42,6). сарай литер «К» стоимостью 70804,8 рублей.

Стоимость строений и помещений, предлагаемых на 3/10 доли, составляет 289135,2 руб. (218330,4 + 70804,8), что на 62939,9 руб. (289135,2 - 226195,3) больше, чем положено на 3/10 доли и составляет 19/50 доли (289135,2 / 753984.2 х 100).

На 7/10 доли совладельцам ФИО2 и ФИО1 предлагается выделить: - в жилом доме литер «Б» с тамбурами литер «б», «б1», «б2», и пристройками «б3», «б4», «Б1» и «Б2»: ? № коридор площадью 7,0 кв.м.; № жилая комната площадью 11,7 кв.м.;? № жилая комната площадью 14,8 кв.м.; ? № санузел площадью 2,8 кв.м.; ? № прихожая площадью 5,0 кв.м.; ? № жилая комната площадью 15,0 кв.м.; ? № кухня площадью 3,4 кв.м.; ? № помещение площадью 13,5 кв.м.; ? № помещение площадью 10,3 кв.м.; ? № помещение площадью 3,3 кв.м.; ? № помещение площадью 3,9 кв.м.

Всего по литер «Б» с тамбурами литер «б», «б1», «б2», и пристройками «б3», «б4», «Б1» и «Б2» – 90,7 кв.м.

Стоимость помещений площадью 90,7 кв.м. составляет 464849,0 руб. (683179,4 : 133,3 х 90,7), что на 62939,9 руб. (527788,9 - 464849,0) меньше, чем положено на 7/10 доли и составляет 31/50 доли (464849,0 : 753984.2 х 100).

По предложенному варианту раздела переустройство и перепланировка жилых домов не требуется. Каждый жилой дом на дату проведения осмотра оборудован автономными инженерными коммуникациями и приборами учета. В результате осуществления предложенного варианта раздела домовладения № по <адрес> в <адрес> будут образованы два обособленных объекта недвижимости – два индивидуальных жилых дома.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев: 3/10 и 7/10 – обоснования указаны в исследовательской части. Вариант раздела домовладения № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, с учетом долей совладельцев 3/10 и 7/10 - указан в Исследовательской части и Приложениях № и №.

Суд считает возможным произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - консалтинговая компания «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № приложению № к данному заключению.

В силу положений ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу положений данной нормы закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В данном случае между сособственниками домовладения сложился порядок пользования строениями, что бесспорно установлено экспертом и нашло свое подтверждение в суде.

Доказательств того, что стороны пользовались строениями соответственно своей доле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенные сторонами доли в праве общей долевой собственности на домовладение не соответствуют тому имуществу, которым они реально пользовались, соответственно, раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования не привел к ущемлению их имущественных прав, а потому не имеется оснований для взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

В рамках рассмотрения спора установлен фактически сложившийся порядок пользования сторонами домовладением, который сложился в течение длительного времени, каждая из сторон получила те строения, помещения, которыми она пользовалась на протяжении длительного времени, в объеме той доли, которая формально была закреплена за каждой из сторон, последние никогда не пользовались, следовательно, оснований для взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговая организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от 02.08. 2019 в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая организация» соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и возможности раздела в натуре домовладения и прекращает право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе домовладения - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в натуре согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - консалтинговая компания «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № приложению № к данному заключению, по которому:

- в собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях на 7/10 доли выделить: жилой дом литер «Б» с тамбурами литер «б», «б1», «б2»,пристройками «б3», «б4», «Б1» и «Б2», общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м.

- в собственность ФИО3 на 3/10 выделить: жилом дом литер «В» с тамбуром литер «в», общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., сарай литер «К»

Признать право собственности за ФИО1, ФИО2 в равных долях по ? доли каждому на жилой дом литер «Б» с тамбурами литер «б», «б1», «б2», пристройками «б3», «б4», «Б1» и «Б2», общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом литер «В» с тамбуром литер «в», общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., сарай литер «К», площадью 9,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ