Апелляционное определение № 11-3320/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-003059-62

Судья Ботова М.В.

Дело № 2-2709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3320/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» (далее – ООО «Зеленая линия») о взыскании денежных средств, в котором просили взыскать с ООО «Зеленая линия» в пользу: ФИО8 сумму основного долга в размере 5 642 741, 40 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 485 108,56 руб. по день фактического исполнения акта, вынесенного по настоящему спору, а также уплаченную государственную пошлину в размере 67 197,50 руб., в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 128 548,28 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 497 021,71 руб., по день фактического исполнения акта, вынесенного по настоящему спору, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 439,50 руб., в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 128 548,28 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 497 021,71 руб., по день фактического исполнения акта, вынесенного по настоящему спору, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 439,50 руб., в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 1 128 548,28 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 497 021,71 руб., по день фактического исполнения акта, вынесенного по настоящему спору, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 439,50 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО9 Наследниками первой очереди по закону являются ФИО10, ФИО2, ФИО3 и Голышева (Раздрогина) В.Е<данные изъяты>

При жизни ФИО9 имея статус ИП произвел платежи за ООО «Зеленая линия» на общую сумму 9 028 386,24 руб. в адрес следующих юридических лиц: <данные изъяты> в размере 38 000 руб., <данные изъяты> в размере 39 995 руб., <данные изъяты> в размере 9 руб.<данные изъяты> в размере 1 451 руб., <данные изъяты> в размере 60 000 руб., <данные изъяты> в размере 25 000 руб., <данные изъяты> в размере 30 000 руб., <данные изъяты> в размере 175 000 руб., <данные изъяты> в размере 50 000 руб., <данные изъяты> в размере 23 280 руб., <данные изъяты> в размере 38 005 руб., <данные изъяты> в размере 46 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 300 000 руб., <данные изъяты> в размере 117 534,24 руб., <данные изъяты> в размере 1 500 000 руб., <данные изъяты> в размере 3170 000 руб., <данные изъяты> в размере 38 005 руб., <данные изъяты> в размере 143 006 руб., <данные изъяты> в размере 19 953 руб., <данные изъяты> в размере 57 133 руб., <данные изъяты> в размере 38 005 руб., <данные изъяты> в размере 2 000 руб., <данные изъяты> в размере 38 005 руб., <данные изъяты> в размере 38 005 руб.

Таким образом, к ФИО9, исполнившему денежные обязательства за ООО «Зеленая линия» на общую сумму 9 028 386,24 руб., перешли права требования нижеуказанных кредиторов Общества «Зеленая линия» в соответствии со ст. 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>

Доля ФИО8 как пережившей супруги составляет 5/8 = 5 642 741,40 руб. (сумма основного долга), 2 485 108,56 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ. Доля ФИО3 составляет 1/8 = 1 128 548, 28 руб. – сумма основного долга и 497 021,71 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ. Доля ФИО2 составляет 1/8 = 1 128 548, 28 руб. – сумма основного долга и 497021,71 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ. Доля ФИО4 составляет 1/8 = 1 128 548, 28 руб. – сумма основного долга и 497 021,71 руб. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Зеленая линия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что задолженность ФИО9 по взаимным расчетам с ООО «Зеленая линия» за период с 23 января 2020 года по 21 сентября 2022 года составила 20 796 327 руб., что подтверждается выпиской банка по р/счету ООО «Зеленая линия» ПО заявлению истцом с р/счета ФИО9 за ООО «Зеленая линия» было перечислено 9 028 386,24 руб., следовательно, долг ФИО9 перед ООО «Зеленая линия» на день смерти составил 11 767 940,76 руб. ООО «Зеленая линия» не располагает документами по деятельности общества до 09 декабря 2022 года, так как бывший директор ФИО13 не передал документы по деятельности общества, что было установлено решением арбитражного суда. Согласно выписке по счету все денежные средства в адрес ИП ФИО9 направлялись с назначением платежа «по договору займа», в связи с чем можно сделать вывод о наличии у ООО «Зеленая линия» и ИП ФИО9 регулярных заемных правоотношений. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Просит с ФИО8 задолженность в размере 3 350 188 руб. (5 360 300 х 5/8); с ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженность в размере 670 038 руб. с каждого (5 360 000 х 1/8); а также взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание не явились истцы (ответчики по встречному иску) ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 с заявленными исковыми требованиями, с учетом поданных уточнений, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явилось третье лицо нотариус нотариального округа Каслинского муниципального района ФИО14, о рассмотрении дела извещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Зеленая линия» о взыскании денежных средств удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Зеленая линия» в пользу ФИО1 задолженность в размере 5 642 741,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 629 977,30 руб., в счет возмещения судебных расходов 85 282 руб.

Вернул ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 215 руб., чек по операции от 27 марта 2025 года, СУИП 561289123401OVZG.

Взыскал с ООО «Зеленая линия» в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 128 548,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 125 995,46 руб.

Взыскал с ООО «Зеленая линия» в пользу ФИО3 задолженность в размере 1 128 548,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 125 995,46 руб.

Взыскал с ООО «Зеленая линия» в пользу ФИО4 задолженность в размере 1 128 548,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 125 995,46 руб.

Установил взыскивать с ООО «Зеленая линия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную часть основного долга, составляющую на 24 октября 2025 года 5 642 741,40 руб., начиная с 25 октября 2025 года по день фактической уплаты основного долга.

Установил взыскивать с ООО «Зеленая линия» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную часть основного долга, составляющую на 24 октября 2025 года 1 128 548,28 руб., начиная с 25 октября 2025 года по день фактической уплаты основного долга, в отношении каждого.

Встречные исковые требования ООО «Зеленая линия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО4 просят изменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ООО «Зеленая линия» процентов и государственной пошлины в полном объеме. Считают, судом нарушены нормы материального права, в частности нарушены и неверно истолкованы п. 1, п. 3 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, суд не имел права по собственной инициативе снижать размер взыскиваемых процентов на общую сумму 3 976 173,69 руб. Неправомерное снижение процентов повлекло за собой лишь частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что судом не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер процентов. Кроме того, суд не имел права произвольно устанавливать размер процентов с 23 марта 2025 года по 24 октября 2025 года, при том, что истцы указывали в просительной части на взыскание таких процентов по фактический день их уплаты, что также прямо следует из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зеленая линия» просит отменить решение суда полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно судом сделан неверный вывод об отсутствии задолженности у ФИО9 перед ООО «Зеленая линия», наличие переплаты в пользу ФИО9 исключает наличие задолженности на стороне ООО «Зеленая линия». Также, судом не принято во внимание, что ФИО9 являлся лицом, оказывающим влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Зеленая линия». Полагает, что на стороне ФИО9 образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Зеленая линия».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО4 просят отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Зеленая линия». Указывают, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств. Довод о том, что ФИО9 являлся лицом, оказывающим влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Зеленая линия», является голословным. Отказы суда в удовлетворении ходатайств полагают правомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу первоначальных истцов представитель ООО «Зеленая линия» полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, оснований для взыскания процентов за период, указанный истцами, у суда не имелось.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (том 1 л.д.15).

После его смерти открылось наследство, наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО7 - доля в наследстве составляет 5/8, дети ФИО2 - доля в наследстве составляет 1/8, ФИО3 - доля в наследстве составляет 1/8, ФИО4 - доля в наследстве составляет 1/8.

Судом установлено, что при жизни ИП ФИО9 за ООО «Зеленая линия» произвел платежи на общую сумму 9 028 386,24 руб. в адрес юридических лиц:

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 42 000 руб., в общем размере 266 000 руб. в счет договора поставки товаров и оказания услуг (т. 1 л.д. 177-207);

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 39 995 руб. за ремонт автомобиля (т. 4 л. д. 101);

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб. в счет оплаты товара (т. 1 л. д.118-122);

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 руб. (т. 1 л. д.126);

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. по договору энергоснабжения (т. 1 л. д. 142-166);

- <данные изъяты> в общем размере 8 145 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ 2 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб., в счет возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 152 оборот, 159 оборот, 163 оборот,164 оборот);

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 280 руб. (т. 1 л.д. 132-141, 168-174);

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 38 005 руб., ДД.ММ.ГГГГ 38 005 руб., ДД.ММ.ГГГГ 19 953 руб., 57 133 руб., 143 006 руб., ДД.ММ.ГГГГ 38 005 руб., ДД.ММ.ГГГГ 38 005 руб., ДД.ММ.ГГГГ 38 005 руб., в общем размере 410 117 руб. в счет договора лизинга (т. 1 л. д. 127-129);

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 534,24 руб. в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 159).

Установив, что указанные платежи были выполнены при жизни ФИО9 за ООО «Зеленая линия» по обязательствам общества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами с указанием назначения платежей, данные платежи были приняты кредиторами, в отсутствие доказательств возврата указанных денежных сумм от ООО «Зеленая линия» ФИО16 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как наследники ФИО9, исполнившего обязательства за ООО «Зеленая линия», вправе требовать от должника ООО «Зеленая линия» исполнения имущественных обязательств при наличии таковых.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также сделаны в нарушение норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Исполнив денежные обязательства перед вышеуказанными обществами ФИО9 встал на место кредитора и вправе был потребовать возврата указанных денежных сумм с момента их оплаты.

При жизни каких–либо требований к ООО «Зеленая линия» ФИО9 не заявлялось.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ФИО9 и ООО «Зеленая линия» существовали отношения по ведению совместной коммерческой деятельности, в связи с чем между ФИО9 и ООО «Зеленая линия» совершались неоднократные взаимные переводы значительных денежных сумм.

Таким образом, с учетом того, что денежные средства перечислялись неоднократно как ООО «Зеленая линия» так и ФИО16, большими суммами, учитывая пояснения ответчика о том, что между обществом и ФИО9 был согласован такой тип ведения предпринимательской деятельности путем взаимного перечисления денежных средств на обоюдной и добровольной основе, а также достаточно длительного срока с момента исполнения ФИО9 обязательств за общество, и не предъявления им каких-либо требований к обществу при жизни, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что данное право требования возникло при жизни у ФИО9, и вошло в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перечисления указанных выше сумм за ООО «Зеленая линия» было произведено наследодателем ФИО9 в период с 2015 года по 2022 года, что свидетельствует о наличии взаимной договоренности между сторонами на осуществление таких согласованных действий по платежам.

Из системного толкования положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, обязательственные права предполагают наличие у кредитора требования в отношении должника об исполнении определенного действия: передачи имущества, выполнения работы и т.п. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, для вывода о том, что право требования задолженности вошло в состав наследства после смерти ФИО9, наследники в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что наследодатель при жизни требовал возврата уплаченных им за общество денежных средств, однако таких доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела не следует, что после уплаты денежных средств за ООО «Зеленая линия» ФИО9 предъявлялись какие – либо требования о возврате уплаченных им сумм, таким образом с учетом того, что стороны сотрудничали, вели бизнес, имели взаимные обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО9 осуществлял данные платежи без намерения в последующем потребовать их с общества, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Зеленая линия» просило рассмотреть данное дело с применением сроков исковой давности. Большая часть платежей была осуществлена ФИО9 за ООО «Зеленая линия» в 2020-2021 годах, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом при переходе прав в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не начинает течь заново, а исчисляется с момента исполнения обязательства должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО9 при жизни исполнял обязательства за ООО «Зеленая линия» в рамках исполнения правоотношений по ведению коммерческой деятельности, сложившихся между сторонами, и при жизни возврата данных сумм не требовал, следовательно, право требование не вошло в состав наследства и не перешло к наследникам, ввиду его отсутствия.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Зеленая линия» о взыскании денежных средств, подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Зеленая линия» о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО4 о взыскании с ООО «Зеленая линия» процентов и государственной пошлины в полном объеме, не подлежат удовлетворению так как судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В остальной части это же решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая встречный иск ООО «Зеленая линия» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные суммы сознательно и добровольно передавались ФИО9 обществом, знающим об отсутствии у него какой-либо обязанности по их передаче.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данное нормативное положение подразумевает, что не подлежит взысканию неосновательное обогащение, если денежные средства или имущество сознательно и добровольно переданы лицом, знающим об отсутствии у него какой-либо обязанности по их передаче.

Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что ООО «Зеленая линия» последовательно, в разные даты и различными суммами переводило ФИО9 денежные средства.

В ходе рассмотрения стороны не отрицали, что между ФИО9 и ООО «Зеленая линия» сложились правоотношения по ведению коммерческой деятельности. При жизни ФИО9, ООО «Зеленая линия» требований о возврате перечисленных денежных средств не заявляло, данный иск подан в качестве встречного иска в связи с заявлением наследниками ФИО9 требований о взыскании исполненного в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последовательное совершение указанных действий в разные дни исключает ошибочное зачисление денежных средств.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что платежи были многочисленны и осуществлялись на протяжении длительного периода времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Зеленая линия» знало об отсутствии оснований для перевода, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Зеленая линия» и взыскании с наследников денежных со ссылкой на ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российского Федерации, суд первой инстанции также правильно не усмотрел, так как доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами не исполненных долговых обязательств в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зеленая линия» о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии задолженности у ФИО9 перед ООО «Зеленая линия», опровергаются материалами дела. Так, из анализа представленных в материалы дела <данные изъяты> выписок по счетам о переводе денежных средств между ФИО9 и ООО «Зеленая линия» следует, что за указанный период ФИО9 перевел с указанием назначения платежа возврат долга ООО «Зеленая линия» 23 496 682 руб., получив от общества с указанием назначения платежа по договору займа сумму 5 560 000 руб. В свою очередь ООО «Зеленая линия» перевела ФИО9 с указанием платежа по договору займа 6 551 400 руб. и с указанием назначения платежа возврат по договору займа 9 489 200 руб. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженности перед обществом у ФИО9 не имеется

Ссылки на то, что ФИО9 являлся лицом, оказывающим влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Зеленая линия», отклоняются судебной коллегией, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Зеленая линия» о взыскании денежных средств, подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Зеленая линия» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» о взыскании денежных средств, возврате ФИО1 из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 215 руб. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.