Решение № 2-286/2024 2-286/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело № 2-286/2024

03RS0054-01-2024-000125-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 07 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЖЭУ № 1» к ФИО1 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЖЭУ № 1» с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом <№> от <дата обезличена>, в обоснование которого указало, что приказом Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан от <дата обезличена> на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена><№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» включены ряд многоквартирных домов <адрес обезличен>, в том числе многоквартирный <адрес обезличен><адрес обезличен>. С указанной даты управляющая компания приступила к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

<дата обезличена> ФИО1 проведено внеочередное собрание собственников помещений в <адрес обезличен> по 32 микрорайону <адрес обезличен>. ООО «МЖЭУ №1», являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось. Участие ООО «МЖЭУ№1» на общем собрании могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 65 собственников, обладающих количеством голосов 1836,83 кв.м, что составляет 55 % от общего числа голосов. <адрес обезличен> жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3334,7 кв.м, что равняется 100% голосов.

Проведенное по инициативе ФИО1 собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, также инициатором собрания ФИО1 допущены существенные нарушения порядка созыва. Во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим подчерком и другими чернилами, отсутствовал необходимый кворум, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> ничтожны.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЖЭУ №1» ФИО2 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом сделанных изменений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, суду пояснила, что у истца нет официального договора на управление их домом, постановление администрации города, которым истец был назначен управляющей компанией - отменено, поэтому полагает, что ООО «МЖЭУ № 1» является ненадлежащим истцом, прав истца она не нарушала, поэтому ей непонятно, почему иск заявлен к ней, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, сообщение о проведении собрания она вывесила 9 числа, чтобы люди заранее ознакомились.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом Центр Мелеуз» Мурзин А.В. также удовлетворению требований возражал, суду пояснил, что кворум имелся.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, общая площадь метров жилых помещений которого составляет 3334,7 кв.м., что составляет 100%.

Приказом Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан от <дата обезличена> на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена><№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» включены ряд многоквартирных домов г.Мелеуз, в том числе многоквартирный <адрес обезличен>.

ФИО1 является собственником <адрес обезличен>, находящейся в данном доме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

С 20 по 31 июля 2023 года собственником помещения ФИО1 в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание собственников помещений в <адрес обезличен>

Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 65 собственников, обладающих количеством голосов 1836,83 кв.м, что составляет 55 % от общего числа голосов. На повестке дня были постановлены вопросы:

О расторжении действующего договора управления.

О выборе способа управления многоквартирным домом.

О выборе управляющей организации.

Об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения с <дата обезличена>.

Об утверждении проекта договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ ЦЕНТР МЕЛЕУЗ».

Об избрании Совета многоквартирного дома.

Об избрании председателя Совета многоквартирного дома.

О предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего дома.

Об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

О заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ».

О порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколов (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, представив при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов доказательства.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из изложенных норм права, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

В протоколе общего собрания <№> от <дата обезличена> указано, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес обезличен><адрес обезличен> составляет 3334,7 кв. м, что равняется 100 % голосов. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 1836,83 кв.м, что составило 55 % от общего количества голосов.

Из выписок из ЕГРН следует:

Проголосовавший с количеством 62,1 голосов ФИО6 (<адрес обезличен>) является собственником квартиры общей площадью 61,2 кв.м, его доля составит 61,2 голосов, уменьшая кворум на 0,9 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,9 голосов ФИО7 (<адрес обезличен>) является собственником квартиры общей площадью 50,7 кв.м, его доля составит 50,7 голосов, уменьшая кворум на 10,2 голосов.

Проголосовавший с количеством 44,2 голосов ФИО8 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 44,2 кв.м, уменьшая кворум на 44,2 голосов.

Проголосовавший с количеством 29,6 голосов ФИО9 (<адрес обезличен>) является собственником квартиры общей площадью 28,7 кв.м, его доля составит 28,7 голосов, уменьшая кворум на 0,9 голосов.

Проголосовавший с количеством 43,9 голосов ФИО10 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 43,9 кв.м, ее доля составит 14,63 голосов, уменьшая кворум на 29,26 голосов.

Проголосовавший с количеством 44,1 голосов ФИО11 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 44,1 кв.м, уменьшая кворум на 44,1 голосов.

Проголосовавшие с количеством 43,9 голосов ФИО12, ФИО13, ФИО14 (<адрес обезличен>) являются собственниками квартиры общей площадью 43,6 кв.м, уменьшая кворум на 0,3 голосов.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности, поскольку в голосовании принимал участие только один из собственников. Учитывая, что <адрес обезличен> находится в общей совместной собственности Г-вых, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается. Следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. Стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено. Собственники квартир, находящихся в долевой собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию, не оспорили, о нарушении своих прав не указывают, в порядке, установленном процессуальном законодательством, к заявленному иску не присоединились.

Таким образом, из количества проголосовавших 1836,83 голосов подлежит исключению 129,86 голосов, всего количество голосов собственников подлежащих включению 1706,97 голосов, что составит 51,18 % голосов, то есть кворум имелся.

Также ООО «МЖЭУ № 1» просит признать указанное решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом <№> от <дата обезличена> недействительным, в связи с тем, что инициатором собрания ФИО1 допущены следующие существенные нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: в приложение <№> к протоколу <№> от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> указано, что сообщение о проведении собрания размещено <дата обезличена> на досках объявления подъездов <адрес обезличен><адрес обезличен> Республики Башкортостан, при этом в пакете документов отсутствует решение собственников об избрании именно такого способа доведения сообщения о проведении общего собрания до всех собственников помещений многоквартирного дома, что привело к нарушению прав и законных интересов других участников жилищных правоотношений.

Данные доводы истца суд отклоняет исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3 названной статьи).

Частью 4 настоящей статьи установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении <дата обезличена> общего собрания собственников помещений МКД <№> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан в форме очно-заочного голосования было размешено на досках объявления подъездов дома <дата обезличена>, что подтверждается актом от <дата обезличена> (Приложение 7 к протоколу <№> от <дата обезличена>).

Согласно протоколу <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято решение общего собрания собственников помещений о способе направления сообщения о проведении такого собрания путем размещения сообщения в доступном для всех собственников помещений месте, на доске объявлений каждого подъезда.

Согласно сообщению на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1.О расторжении действующего договора управления.

2.О выборе способа управления многоквартирным домом.

3.О выборе управляющей организации.

4.Об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

5.Об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения с <дата обезличена>.

6.Об утверждении проекта договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ ЦЕНТР МЕЛЕУЗ».

7.Об избрании Совета многоквартирного дома.

8.Об избрании председателя Совета многоквартирного дома.

9.О предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего дома.

10..Об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

11.О заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ».

12.О порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколов (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

По всем указанным в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения.

Судом истребованы из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и исследованы оригинал протокола, решений собственников помещений, реестр собственников помещений, участвовавших в голосовании.

В приложении к оспариваемым протоколам общего собрания представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (приложение <№> к протоколу <№> от <дата обезличена>), которое было размещено на информационных стендах в подъездах МКД. По факту размещения данных сообщений составлен акт (приложение <№> к протоколу <№> от <дата обезличена>).

При этом общее число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении вышеуказанных общих собраний доводилась до сведения всех собственников.

Собственники помещений МКД, которые не принимали участия в голосовании, с иском в суд о признании решений общего собрания недействительными не обращались, обратилась управляющая компания, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение порядка уведомления собственников МКД о проводимом собрании.

О предстоящем очно - заочном голосовании, о выборе способа управления и о выборе управляющей организации были оповещены все жители дома, при этом участие в очно - заочном голосовании приняли 51,18 % собственников, что отражено в решениях собственников. За повестку дня проголосовало количество собственников, владеющих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка собраний, изложенных в сообщении о проведении собрания, соответствует поставленным на голосование вопросам в бюллетене голосования.

Подлинники сообщений о проведении общего собрания, протокол общего собрания от <дата обезличена>, бюллетени голосования были представлены в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору <дата обезличена>, согласно входящему штампу, то есть после завершения заочной части голосования.

Других предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений истцом не приведено.

Таким образом, из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственники помещений МКД были извещены о проведении общего собрания путем размещения уведомлений на досках объявления подъездов дома в установленные сроки.

Деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений МКД, которые в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иной управляющей организации, что и было сделано в оспариваемом протоколе собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена>, при наличии установленного законом кворума.

При данных обстоятельствах, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД, участие представителей управляющей организации при проведении общего собрания, с учетом наличия голосов большинства собственников, не могло повлиять на принятие решения общим собранием, существенного нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения данного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «МЖЭУ № 1» к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен><адрес обезличен> Республики Башкортостан, оформленных протоколом <№> от <дата обезличена> недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 8 мая 2024 года