Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-464/2017

№ 2-464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 31 октября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №@0001 от 25.11.2014 года. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 420 000,00 руб. на срок до 25.11.2019 года под 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не возвращает, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору 05.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок. Данное требование по настоящее время не исполнено. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №@0001 составляет 716 909,41 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №@0001 по состоянию на 05.06.2017 года в сумме 716 909,41 руб., из которых: 403 808,82 руб. – задолженность по уплате основного долга; 185 336,55 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 30.04.2015 года по 05.06.2017 года; 57 767,86 руб. – неустойка на просроченный основной долг в период с 01.05.2015 года по 05.06.2017 года; 69 996,18 руб. – неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 05.06.2017 года. Также просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате основного долга и процентов и возврат госпошлины в размере 10 369,09 руб.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать кредитный договор недействительным, свои требования мотивирует тем, что кредитный договор № от 25.11.2014 года не заключал. Заключение экспертизы подтверждает, что договор подписан не им. Просит встречный иск рассмотреть совместно с первоначальным иском, уплату государственной пошлины за подачу встречного иска отсрочить до вынесения решения суда.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями банка не согласен, просит удовлетворить встречное заявление. (л.д.169)

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие. (л.д.170)

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая не на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд в интересах Банка, ссылается на заключенный 25.11.2014 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3 кредитный договор №@0001, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 420 000,00 руб., сроком до 25.11.2019 года под 21,5 процентов годовых. В соответствии с п. 1.2 Общих условий выдача кредита производится путем зачисления кредитором на счет заемщика № суммы кредита на основании заявления заемщика. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в общей сумме 420 000,00 руб.. Согласно исследованной судом выписке по лицевому счету на счет заемщика была перечислена сумма в указанном размере. В соответствии с условиями договора ответчик должен был погашать кредит в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на 05.06.2017 года задолженность ФИО3 составляет 716 909,41 руб.

В материалах дела имеется копия заключения эксперта № от 11.07.2017 года о производстве почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в заявлении заемщика от имени ФИО3 от 25.11.2014 года выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в кредитном договоре: в строках «с условиями договора согласен:» в правом нижнем углу каждой страницы и в строке «подпись заемщика» раздела «Заемщик» на четвертом листе кредитного договора №@0001, заключенного 25.11.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3; в строке «с графиком ознакомлен и согласен»; в строках «подпись» и «подпись клиента» на первом, втором, третьем листах заявки-анкеты заемщика выполнены не ФИО3, а другим лицом. (л.д.139-147).

Заключение было получено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Вышеуказанное заключение эксперта истцом не оспорено.

Поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает. Почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает данное доказательство в качестве допустимого в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 подписывал кредитный договор №@0001 от 25.11.2014 года. Само по себе движение денежных средств на счете №, выписка по которому представлена истцом суду, в отсутствие документов, лично подписанных ФИО3, не может являться доказательством того, что получение денежных средств осуществлялось лично ответчиком ФИО3.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору отсутствуют. В удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» следует отказать. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, кредитный договор №@0001, заключенный 25.11.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3 необходимо признать недействительным.

Согласно определению от 28 сентября 2017 года ФИО3 предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до 31.10.2017 года. Размер государственной пошлины, причитающийся к уплате при подаче встречного иска, составляет 7400 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ЗАО ««ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в бюджет Абатского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №@0001 от 25.11.2014 года отказать.

Встречный иск ФИО3 к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор №@0001, заключенный 25.11.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в бюджет Абатского муниципального района государственную пошлину в размере 7 400 (семи тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 ноября 2017 года.