Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-3456/2017;)~М-3338/2017 2-3456/2017 М-3338/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО4,

14 февраля 2018 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скабелко ФИО9 к Колосовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 03.07.2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО5, которая, на перекрестке <адрес> и <адрес> совершила столкновением в автомашиной <данные изъяты> г\н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 допустившая нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца и виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 67 728 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы, связанные по хранению автомобиля на стоянке, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 223 448 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный вред исходя из заключения экспертизы о стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, остальные требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 и её представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия и наличия вины, утверждали? что согласны с утонченными требованиями истца о взыскании материального ущерба исходя из заключения экспертизы о стоимости автомобиля за минусом годных остатков. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, считают, что истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий. Также не согласны с расходами на услуги представителя, считают, что их размер завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 г. в 17-15 час. ФИО5, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> г\н №, при выезде с прилегающей территории у <адрес> не уступила дорогу автомашине <данные изъяты><данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1, допустив столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО5 в происшедшем 03 июля 2017г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, не застрахована.

Таким образом, данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Юг», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты><данные изъяты> г\н № составляет без учета износа – 223 448 руб., с учетом износа 67 728 руб. ( л.д.13).

Вместе с тем, учитывая, что данное заключение эксперта оспаривалось ответчиком, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», по заключению которой, у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г\н № имелись повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Это повреждения на диске колеса переднем правом, повреждения опоры верхней правого переднего амортизатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 600 руб.. ( л.д.90).

Заключением дополнительной экспертизы действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 101 700 руб., по мнению эксперта произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных останков составляет 17 177 руб…

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, сомневаться в компетентности и объективности выводов, у суда не имеется..

Анализируя заключения экспертов, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2017 г., наступила полная гибель автомобиля БМВ 318, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 600 руб., что больше стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 101700 руб..

Исходя из изложенного, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, за минусом годных его остатков.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 84 523 руб.( 101 700-17 177).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере 1050 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм 744 руб. 60 коп., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителям вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, истцом 21 июля 2017 г. заключен договор об оказания юридических услуг с ФИО2, который оказывал истцу помощь в составлении искового заявления, сборе документов, участия в судебных заседаниях. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной сумм в размере 10 000 руб..

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 23 марта.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО5

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 36000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца в части основных требований о причинении материального вреда удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные расходы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скабелко ФИО9 к Колосовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой ФИО10 в пользу Скабелко ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 84 529 ( восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 1050 ( одна тысяча пятьдесят) руб., услуги представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 744 ( семьсот сорок четыре) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 ( две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 70 коп., а всего 104 263 ( сто четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 30 коп..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 ( одна тысяча двести) руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб.- Скабелко ФИО9 – отказать.

Взыскать с Колосовой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Автотехнический центр» расходы по производству экспертизы в размере 36 000 ( тридцать шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Председательствующий Снегирева Н.М.